KESKUSTELUT > MUUT AIHEET > AVARUUS
731. Avaruus
Pena19.2.2004 klo 15:59
Tähden kuolema:---------------------------
"Musta aukko hotkaisi osan tähdestä
-------------------------------------------------- ------------------------------
Washington
STT, AFP
-------------------------------------------------- ------------------------------
Kaksi maata kiertävää teleskooppia on ensimmäistä kertaa onnistunut havaitsemaan, miten musta aukko repii kokonaisen tähden kappaleiksi ja nielaisee siitä osan. Tapahtumaa kaukaisessa galaksissa todistivat sekä Nasan että Euroopan avaruusjärjestön Esan röntgenteleskoopit.
Astronomien mukaan liian lähelle mustaa aukkoa eksynyt tähti joutui valtavan vetovoiman piiriin, jolloin tähteen alkoivat vaikuttaa samantyyppiset vuorovesivoimat kuin Maan valtamerissä Kuun vaikutuksesta.
Mustan aukon vetovoima venytti oman Aurinkomme kaltaista tähteä, kunnes sen massasta irtosi noin yhden prosentin verran materiaa, joka katosi mustan aukon syövereihin. Loput tähdestä musta aukko sinkautti takaisin avaruuteen.
- Tämä onneton tähti eksyi väärään naapurustoon, yksi tutkijoista kuvaili tapahtumaa."
2. mats20.2.2004 klo 10:31
eilisessä lasten kysymyksien tietokilpailussa (nimeä en nyt muista) vakuutti tuomari ettei mustia aukkoja ole pystytty todistamaan olevan olemassa???melko rohkea väite.
3. xyz20.2.2004 klo 10:57
Kansantajuisesti aiheesta kerrotaan Leena Tähtisen kirjassa"Kuolleiden kanssa kassajonossa". Mustat aukot, madonreiät ja aikamatkailu... Mielenkiintoista luettavaa.
4. Pena20.2.2004 klo 13:28
Onpas Leenalla kiva aiheeseen ja ammattiin (tähtitieteilijä) liittyvä sukunimi.
5. Henry Haapalainen20.2.2004 klo 18:00
Suoria todisteita mustista aukoista ei ole. Ei ole myöskään löydetty gravitaatioaaltoja tai voimakkaita sähköpulsseja, joiden on teoreettisesti laskettu mustiin aukkoihin liittyvän.Minusta ongelma on suurempi toisin päin, se että teorioita on alettu pitää kritiikittömästi faktana. Esimerkkinä vaikka hirmuliskojen katoamien meteorin törmäyksen seurauksena. Mutta löytyi sentään yksi ihminen, joka laumasta erottuu. David Attenborough kertoi dokumenttiohjelmassa, että hirmuliskot katosivat vähitellen miljoonien vuosien kuluessa. Haastattelijalta menivät siinä vaiheessa pasmat sekaisin, eikä hän huomannut kysyä mitään perusteluista.
6. Vanha ratkoja21.2.2004 klo 00:54
David Attenborought. ( menikö nimi oikein?)On mahtava TV ohjelmien selostushenkilö.
Paras tähän mennessä oli, kun hän Japanissa
tutki variksen näköisiä lintuja.
Varikset pùdottivat kovat pähkinät suojatielle.
Punaisten valojen aikana, jolloin jalankulkijoilla oli vuoro, hyppäsivät linnut noukkimaan murskkattuja pähkinöitä
7. Pena15.3.2004 klo 12:42
IS:"Aurinkokunnan ulko-osista löydetty iso taivaankappale
(15.3. 12:36)
Astronomit ovat löytäneet aurinkokunnan ulko-osista suurikokoisen taivaankappaleen, joka voidaan määritellä joko isoksi pikkuplaneetaksi eli asteroidiksi tai planeetaksi. Havainnosta kerrottiin maanantaina BBC:n verkkosivuilla.
Taivaankappaletta nimitetään Sednaksi eskimoiden meren jumalattaren mukaan. Sen halkaisijaksi arvioidaan parituhatta kilometriä mutta se voi osoittautua aurinkokunnan pienintä planeettaa Plutoa kookkaammaksi. Pluton läpimitta on noin 2 250 kilometriä.
Taivaankappaleen määrittely ei ole kuitenkaan yksinkertaista. Osa tähtitieteilijöistä on sitä mieltä, ettei edes Plutoa voida pitää planeettana vaan yhtenä suurimpana pikkuplaneettana. Toisten arvioiden mukaan Sedna saattaa olla aurinkokunnan kymmenes planeetta.
Alustavien laskelmien mukaan Sedna sijaitsee Kuiperin vyöhykkeellä kymmenen miljardin kilometrin päässä Maasta. (STT)"
8. Hui hai15.3.2004 klo 13:21
Jos suorilla havainnoilla tarkoitetaan valokuvaa tms. niin silloin todisteet mustien aukkojen olemassaolosta puuttuvat.Mustien aukkojen olemassaolo on sen sijaan kiistattomasto todistettu aikoja sitten.
Todistuksen jätän tässä muille harjoitustehtäväksi. Oikeat vastaukset voi palauttaa vaikkapa lähimpään Tähtitieteen tiedekuntaan tämän viikon perjantaihin mennessä.
9. Pena5.8.2004 klo 17:36
(TekijänoikeusrikkomusVASTAAVA iskee jälleen! :-))>Maa saattaa sittenkin olla ainutlaatuinen
-------------------------------------------------- ----
Washington
STT, Reuters
-------------------------------------------------- ----
Voi olla, että oma aurinkokuntamme on ainutlaatuinen. Viime vuosina on löydetty paljon planeettoja myös muiden tähtien ympäriltä, mutta kaikista muista aurinkokunnista on toistaiseksi löydetty pelkästään Jupiterin kaltaisia jättimäisiä kaasuplaneettoja.
Uusimmassa Royal Astronomical Societyn kuukausittaisessa julkaisussa ryhmä brittiläisiä ja yhdysvaltalaisia tähtitieteilijöitä epäileekin, että maan kaltaiset planeetat ovat hyvin harvinaisia.
Tutkijoiden mukaan tämä saattaa johtua siitä, että muiden aurinkokuntien planeetat ovat muodostuneet eri tavalla kuin omamme. Toinen syy saattaa olla se, että muissa aurinkokunnissa planeettojen radat näyttävät olevan hyvin soikeita, minkä vuoksi olosuhteet vaihtelevat planeetoilla rajusti.
Tutkijat tosin myöntävät, että toisten aurinkokuntien planeettoja voidaan havaita vain epäsuorasti. Maan kokoisia - eli suhteellisen pieniä - planeettoja ei voida nykyisin menetelmien avulla havaita.
10. Antti Viitamäki6.8.2004 klo 00:45
Elämän löytyminen maailmankaikkeudesta on tosiaan kaikkea muuta kuin todennäköistä. Niin moni asia vaikuttaa siihen. Sopivan kokoinen tähti, jota pitää kiertää sopivan kokoinen planeetta sopivan matkan päässä sopivanlaisella radalla...Tähtitieteen puolelta löytyy ns. Draken yhtälö (tutkija Frank Draken kehittelemä), jossa näkyy eriteltynä sivilisaatioiden synnyn pääedellytykset. Yhtälössä (siis sen oikealla puolella) on seitsemän muuttujaa: ensiksikin valitun alueen kaikki tähdet, sitten kuusi muuttujaa arvoltaan jotain nollan ja yhden väliltä, paitsi ne, asuttavien planeettojen lukumäärä. Siis:
N = N* fp ne fl fi fc fL
N
teknisten sivilisaatioiden lukumäärä valitulla alueella
(siis se jota yhtälöllä yritetään selvittää)
N*
kaikkien tähtien lukumäärä valitulla alueella
fp
niiden tähtien osuus, joilla on vakaa planeettakunta
ne
asuttavien planeettojen lukumäärä - eli niiden planeettojen lukumäärä, joilla olosuhteet ovat elämälle suotuisat
fl
elollisten planeettojen osuus - eli niiden asuttavien planeettojen osuus, joilla todella syntyy elämää
fi
asuttujen planeettojen osuus - eli niiden elollisten planeettojen osuus, joilla evoluutio tuottaa älykkäitä elämänmuotoja
fc
niiden asuttujen planeettojen osuus, joilla kehitys johtaa tekniseen sivilisaatioon
fL
teknisen sivilisaation keskimääräinen elinikä - eli se osa teknisen sivilisaation synnyttäneen planeetan elinajasta, jolloin sivilisaatio on planeetalla voimissaan (meillä toistaiseksi vasta äärimmäisen pieni osa)
Yhtälöstä näkee hieman toisistaan eroavia variaatioitakin, mutta periaate on silti sama.
Yhtälöä ei tarvitse kauan tarkastella tajutakseen, että siitä ei ole juurikaan hyötyä. Parhaimmillaankin muuttujien arvoista voidaan antaa vain oppineita arvauksia, eikä mikään takaa niiden oikeellisuutta.
Tiedämme kuitenkin varmaksi, että yksikään lukuarvoista ei ole täsmälleen nolla. Silloinhan meitäkään ei olisi olemassa.
Kaikille, joita ajatus vieraista sivilisaatioista kiehtoo: toivoa siis on!
:-)
Tuolta vähän laveammin selitettynä:
http://www.activemind.com/Mysterious/Topics/SETI/d rake_equation.html
11. Henry Haapalainen6.8.2004 klo 02:01
Tässä luettavaa niille, jotka luulevat että rustaan vain ristikoita. Voi olla että olen kertonut tuon osoitteen jo jossakin aikaisemmassa yhteydessä. En muista.http://www.wakkanet.fi/~fields/
12. hra477.8.2004 klo 01:27
Hoitoon sinä HH.Pysyisit vain ristikoissa. Nyt annan anteeksi kaiken kirjoittamasi.
Surullista.
13. tero7.8.2004 klo 16:29
Tuohan oli mainio sivu. Fysiikkaan tarkemmin perehtymättömänä en osaisi edes sanoa miltä kohdalta on oikaistu. Alkaa olla jo niin pitkä aika Turun yliopiston fysiikan opinnoistani.Samoilta ajoilta muistan muitakin maallikkotiteilijöitä. Geologian laitoksella opiskelin pääasiassa ja siellä oli riesana eräs täysin tieteellistä pohjaa vailla oleva henkilö joka väitti että jääkautta ei ole koskaan ollut. Jos en väärin muista hän sai aiheesta julkaistua jotakin lehtiinkin.
Niin kauan kun tutkijat eivät pysty selittämään teorioitaan maalaisjärjellä ymmärrettävästi on vain hyvä että ne kyseenalaistetaan.
Vaarana on tietenkin että kyseenalaistuksessa käytetyt huuhaateoriat joku ottaa sitten tosissaan ja kieltää evoluutioteorian opettamisen kouluissa. Se on valitettavasti tätä päivää suuressa sivistyneessä maailmassa.
14. Henry Haapalainen8.8.2004 klo 03:03
Sain vuosia sitten Aulis Lehdolta luettavaksi Jehovan todistajien kirjasen, jossa evoluutioteoria runtattiin ihan ansiokkaasti lyttyyn (aika harva kai tietää Auliksen uskonnollisesta vakaumuksesta). Evoluutioteoria on alansa vallitseva teoria vain siksi, että uskottavampaa ei ole esitetty. Mutta taatusti se joskus kaatuu paukkuen ja ryskyen. Se ei ole miltään osiltaan järkeen käypä.
15. Antti Viitamäki8.8.2004 klo 19:03
"Miltään osiltaan"...???????
Jaa.
16. Henry Haapalainen8.8.2004 klo 19:38
Kyllä, ei miltään osiltaan.
17. Jukkis8.8.2004 klo 22:51
Heh, näistä HH:n kaltaisista alikersantti Hietanen -tyypeistä ei oikein tiedä, että pitäiskö nauraa vai ärsyyntyä vai sympatiseerata. Hietanenkin siinä makaillessaan kumosi sekä kosmologian että biologian siihenastiset saavutukset ja nyt Haapalainen ennustaa evoluutioteorian kaatumista, koska se ei käy hänen järkeensä. No, tuo Jehovantodistajajuttu kyllä ajaa enempi tuonne ärtymyksen puolelle. Jos siihen samaan järkeen sitten kuitenkin käy tuollainen tökerölle asioiden vääristelylle ja hyväuskoisten ihmisten harhauttamiselle perustuva "evoluutioteorian runttaus", niin jotenkin jää vaikutelma, että sitä järkeä voisi edes yrittää käyttää hiukka rakentavammin.
Sain tuon saman surkean evoluutionrunttausopuksen aikoinaan yhdeltä sukulaiselta, ja siihen sitten katkesi sen sukulaissuhteen ylläpito, kun tulin kertoneeksi mielipiteeni moisesta opuksesta.
Mutta tuo Aulis Lehtoa koskeva tieto on sikäli kiinnostava, että hänhän on aika ajoin laittanut ristikkoihinsa hienovaraisia vihjauksia maailmankatsomuksestaan. Hesarin ristikossa on ollut joskus vihjeitä tyyliin "ei raamatullinen", ja vastaussanoina on sitten ollut jotain kiistanalaisia kristinuskoon liittyviä käsitteitä. Muistelen, että joskus tuollaiseen oli vastauksena "kolminaisuus", jonka kiistäminen on yksi Jehovan todistajien perusoppeja.
18. Henry Haapalainen8.8.2004 klo 23:20
Kyseinen kirja on vastenmielinen loppuosaltaan, missä kerrotaan se "toinen vaihtoehto". Se osa mihin viittasin on rakennettu tieteellisiä kriteerejä noudattaen, vain faktat lähdeviitteineen. Oli aikamoinen yllätys, että sellaiselta taholta löytyi niin korkeatasoista tieteen kritiikkiä.
19. Henry Haapalainen8.8.2004 klo 23:34
Ko. teos on nimeltään Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos? Kirjoittajaa ei mainita.Kannattaa lukea, jos satutte jostain löytämään.
20. Henry Haapalainen9.8.2004 klo 02:10
Tieteen ymmärtämiseen ei ole oikoteitä. Ainoa keino on oma kiinnostus, terve epäily ja halu löytää puuttuvia vastauksia. Esimerkiksi evoluutioteoriasta olen lukenut kaiken, mitä löytyy suomeksi kirjoitettuna. Kun sanon että se ei ole miltään osiltaan järkeen käypä, se näkemys perustuu laajaan aineistoon, ja sitä tietoa on mahdoton siirtää omasta pääkopastani jonkun toisen päähän. En edes yritä.Tässä kuitenkin muutama fakta. Evoluutioteoria kertoo, että jostain "ameebamaisesta" alusta elämä on mutaatioiden kautta rikastunut nykyisiksi muodoikseen. Mutaatiot ovat teorian mukaan sattumanvaraisia, eli hankitut ominaisuudet eivät periydy. Ns. luonnonvalinta on sitten ratkaissut, mitkä elämän muodot ovat säilyneet.
Koskaan ei ole kuitenkaan todettu, että mutaation kautta jokin laji olisi muuttunut toiseksi lajiksi. Ei sittenkään, vaikka sitä on laboratorio-olosuhteissa monin tavoin pyritty toteuttamaan. Jos sellainen tapahtuma kuitenkin olisi mahdollinen, sen pitäisi nykytiedon valossa olla erittäin harvinainen. Kun otetaan huomioon tämä fakta ja samalla maapallon arvioitu ikä, tarvittava mutaatioiden ketju osoittautuu mahdottomuudeksi. Viime aikoina teoriaa on yritetty korjata siten, että mutaatiot ovatkin tapahtuneet hyppäyksinä, että torakka voisikin synnyttää sammakon tai hiiren.
Jos tuommoiseen mennään, on aiheellista kysyä, että millä tavoin tällainen tiede olisi enemmän tiedettä kuin Jehovien usko kaiken luomisesta.
Tehdään toisinpäin, luovutaan teorioista ja tutkitaan vain niitä faktoja jotka varmuudella tiedetään. Elämän lajeja kuolee sukupuuttoon jatkuvasti, osa ihmisen toimien takia ja suurempi osa muista syistä. Näin on tapahtunut niin kauan kuin voimme historiaa taakse päin nähdä. Nykyinen lajisto on vain murto-osa siitä, mikä on joskus ollut olemassa. Monet toisiaan lähellä olevat lajit voidaan nyt määrittää omiksi lajeikseen vain siksi, että välimuodot ovat kadonneet.
Hirmuliskojen katoamista maapallolta on yritetty selittää meteorin törmäyksellä. Faktat kertovat muuta: olisi ihme jos ne olisivat nykypäivään säilyneet. Kaikki säilyneet lajit ovat ihme. Voimme onnitella toisiamme. Omat esi-isämme, ehkä Peukaloisen kokoisina ovat eläneet silloin kuin hirmuliskotkin.
21. Konstan Pylkkerö9.8.2004 klo 14:04
Suuret kiitokset HH:lle hänen hauskoista kirjoituksistaan! Ne ovat pidentäneet ikääni huomattavasti.Erityisen hyvälle tuulelle minut sai seuraavien kahden HH:n kuolemattoman ajatuksen vertaileminen:
"Tieteen ymmärtämiseen ei ole oikoteitä. "
"Koska en ole fysiikan alalla ammattilainen, teorian julkisuuteen saattaminen ei toistaiseksi ole onnistunut. " (Paino virkkeen ensimmäisessä lauseessa...)
Tämä puolestaan herätti minussa suurta sympatiaa:
"---näkemys perustuu laajaan aineistoon, ja sitä tietoa on mahdoton siirtää omasta pääkopastani jonkun toisen päähän."
Minulle on nimittäin käynyt aivan samoin. Olen keksinyt täällä Havukka-aholla ikiliikkujan, mutta kun minä nyt satun olemaan älyltäni ylivertainen nero, ja ajatukseni ovat suurempia kuin normaalin ihmisen päähän mahtuu, en voi esittää ikiliikkujani toimintaperiaatetta niin, että tavallinen kuolevainenkin sen ymmärtäisi - saati laatia rakennepiirustuksia. Niinpä nerouteni ja sen hedelmät jäävät ihmiskunnalta huomioimatta. Ja vika ei minunkaan tapauksessani ole ajatuksissani tai kyvyssäni esittää niitä. Vika on vastaanottajien puutteellisessa kyvyssä ymmärtää näitä nerojen ajatuskulkuja.
22. Henry Haapalainen9.8.2004 klo 16:26
Siis tiede kuuluu vain niille, jotka kuittaavat siitä kuukausipalkan?
23. Jouni9.8.2004 klo 17:31
Ymmärsin, että Henry ei usko ns. kehitysteorian eli darwinismin olevan oikeassa. Tästähän keskustellaan paljon internetin keskustelupalstoilla. Vastakkain ovat yleensä evolutionistit ja kreationistit. Jälkimmäiset uskovat Raamatun luomiskertomuksen olevan lähempänä totuutta.Jälkimmäiset ovat myös lisänneet kehitysoppiin 'makroevoluution' käsitteen ja sitten kumonneet sen. Siihen viittaa myös Henry kirjoittaessaan lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi. Se on aika alkeellinen keino osoittaa joku teoria vääräksi.
Nykyajan tiedemiehet ovat todenneet evoluution tosiasiaksi. Sitä ei ole kukaan pystynyt kumoamaan. Siksi myös meidän on parasta uskoa, että se totta.
24. Henry Haapalainen9.8.2004 klo 17:44
Eihän kukaan kiellä sinua uskomasta. Nykyajan tiedemiehet eivät ole todenneet evoluutiota tosiasiaksi, sellaista konsensusta ei ammattilaistenkaan kesken ole.
25. Konstan Pylkkerö9.8.2004 klo 17:56
Ai BIOLOGIAN alallako sinä HH OLET ammattilainen - vai mistä sinä tiedät ammattilaisten keskinäiset asiat?
26. ++juh9.8.2004 klo 18:38
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
27. Jukkis9.8.2004 klo 18:54
Ohhoh, Henkka. Tuollaisen sammakon päästäminen kyllä vie ne vihoviimeisetkin uskottavuusrippeet. Evoluutiohan on yksi modernin tieteen varmimpia tosiasioita, sehän on nimi asialle, jonka havaitaan tapahtuvan luonnossa jatkuvasti. Kaikki elämää tutkivat tieteenalat biologiasta genetiikan kautta lääketieteeseen ja lääketeollisuuteen ovat tekemisissä evoluution kanssa.No, eiköhän kyse ole siitä, että et vaan ole vaivautunut opiskelemaan edes perusasioita, vaan käytät termiä "evoluutio" kun haluat puhua esim. lajiutumiseen ja kaikkein perimmäiseen kysymykseen, eli elämän alkuperään, liittyvistä asioista. Noistahan löytyy asioita, jotka ovat oikeasti kiistanalaisia evoluutioon(kin) liittyviä juttuja. Mutta siis itse evoluution olemassaolo ilmiönä ei ole _tieteessä_ kiistanalainen asia, jossakin muualla se sitä voi olla.
Että nyt seuraavaksi sinun kannattaisi selvittää itselleen, mitä evoluutiolla oikeasti tarkoitetaan ja sitten mennä keskustelemaan asiasta jonnekin muualle. Minä en ainakaan jatka tästä aiheesta täällä. Tämä on väärä paikka.
28. Jouni9.8.2004 klo 19:10
Jeps. Kaikki tiedemiehet eivät tietenkään ole hyväksyneet evoluutiota. Kreationistikin voi ryhtyä 'tiedemieheksi' ja esittää vastalauseensa kuten on tehtykin. Siinä määrin kuitenkin evoluutioteoria on vakavasti otettavassa tiedeyhteisössä hyväksytty, että se on oppiaineena kouluissakin. Sitäpaitsi evoluutioteoria selittää hyvin käyttäytymistämme ja elämän ilmiöitä yleensä. Sitä ei tee luomisoppi, joka ei kestä pintapuolistakaan tarkastelua.
29. Kalle Tarvainen9.8.2004 klo 19:20
HH: Nykyajan tiedemiehet - siis ne ammattilaiset - eivät väitä mitään muutakaan teoriaa (kuin evoluutioteoriaa) absoluuttiseksi totuudeksi. Semmoinen ei nimittäin kuulu tieteeseen. On vain parempia ja huonompia selitysmalleja: erilaisia teorioita, joita VOIDAAN käyttää pohjana kehiteltäessä uusia - jotka joskus jopa kumoavat vanhat. Mutta ei se, että ammattitutkija ei suoralta kädeltä väitä jotain tiettyä teoriaa ainoaksi oikeaksi ja autuaaksitekeväksi totuudeksi, ole mikään todiste sen teorian kelvottomuudesta - se on osoitus tutkijan ammattimaisesta ajatelutavasta. Se, että tiedemiehet eivät julista evoluutioteoriaa ainoaksi hyväksyttäväksi ajatusmalliksi, ei todista, että evoluutioteoria on väärä. Se johtuu siitä, että tiedemiehet ovat tiedemiehiä eivätkä diletantteja.
30. Henry Haapalainen10.8.2004 klo 01:09
Ilmeisesti yhtäkään asiallista vastaväitettä ei ole tulossa. Se siitä sitten.
31. Antti Ylönen10.8.2004 klo 02:22
Välillä otsikon aiheesta: lähiöinä (ei nukkuma-) on luvassa tähdenlentoja. Paras havaintoaika on 11. ja 12. päivän välinen yö. Tähdenlentoja näkyy kaikkialla taivaalla, mutta niiden "lähtökohtana" näyttää olevan Perseuksen tähdistö. Tähdistö sijaitsee tällä hetkellä lähes taivaanlaella, joten makuuasento lienee niskan kannalta paras tarkkailumuoto. Toivottavasti sää sallii tämän luomuilotulituksen.
32. POP10.8.2004 klo 20:53
Minkäslaiseen teoriaan mahdat HH itse uskoa? Jos et erityisemmin kannata mitään muuta teoriaa darwinismin sijasta, tai et ole kehittänyt ihan omaa kehitysteoriaasi, niin miten yleensä sitten arvelet lajien syntyneen ja kehittyneen omien pohdintojesi ja tutkimustesi perusteella?
33. Henry Haapalainen10.8.2004 klo 22:06
Mielestäni on parempi pysyä uteliaana ja epätietoisena kuin hypätä jonkin valmiin mallin kannattajaksi.Nyt pitää varmentaa yksi asia. Olen pari kertaa käynyt tämän sivuston chatissa kirjoittaen nimimerkiksi Pop (tosin molemmilla kerroilla ilmoitin heti oikean henkilöllisyyteni). En tiennyt että ko. nimimerkki oli jo jonkun käytössä. Siis tämä POP ei ole minä vaan joku muu.
34. Kaaleppi V.10.8.2004 klo 22:17
Joo, kehitellään kaikki ihan ikioma malli. On sitte semmoiset kuus miljaarttia versiota maailmansynnystä.
35. Henry Haapalainen11.8.2004 klo 00:30
Tuskin Kaalepilta kuitenkaan tulee mitään maa. Kun ei osaa edes päättää omasta nimimerkistään. Kyllä täällä niin matalaotsaista sakkia on että oksat pois.
36. Henry Haapalainen11.8.2004 klo 02:39
Sivulaskurista päättelin, että puolisen sataa näitten sivujen lukijaa kävi ainakin vilkaisemassa Putoavan tilan painovoimateoriaa.http://www.wakkanet.fi/~fields/
Se vain on hyvin raskasta luettavaa, jos yrittää jokaisen lauseen ymmärtää. Joku kompromissi oli tehtävä siitä, mitä perustietoja lukijalta edellytetään. Mutta jos olet aidosti kiinnostunut, olen valmis tulemaan vastaan. Voit kysyä "tyhmiäkin" kysymyksiä, ja vastaan niihin mielelläni. Kysy vaikka ensimmäisestä lauseesta, mikä jäi epäselväksi, ja sitten toisesta. Kysymyksistä on minulle apua teorian tulevassa muotoilussa.
Ekin ristikkosivuille sellainen keskustelu tuskin sopii, joten lähetä kommenttisi tänne:
henry.haapalainen@kolumbus.fi
tai
kirppu@kolumbus.fi
37. Antti Ylönen12.8.2004 klo 03:07
Havaintoja tähtitaivaalta: jonkin verran näkyy tähdenlentoja. Häiritsevinä tekijöinä ovat työni rajoittama mahdollisuus tiirata (golfpallon lentorata, jättääköhän samanlaista vanaa peräänsä kuin meteorit,hmm...) taivaalle ja työpaikan tarjoama suppea näkösektori välillä Iso Karhu (kolmosta, kiitos) - Ajomies, mutta saa siinäkin niskansa kipeäksi. Kertokaapa muutkin (jos muita on hereillä) havainnoistanne.
38. Kravattimies12.8.2004 klo 05:01
"Blue Moon on alun perin amerikkalainen käsite joka on rantautumassa meillekin. Nimityksen alkuperäistä merkitystä ei ole tiedossa mutta sitä käytetään yleisesti englanninkielisissä maissa jälkimmäiselle täysikuulle joka esiintyy saman kalenterikuukauden aikana."http://netti.nic.fi/~avaruus/artikkelit/bluemoon/b lue%20moon.html
Radiossa mainittiin sinisen kuun nimityksen johtuvan siitä, että vanhan uskomuksen mukaan toinen täysikuu saman kalenterikuukauden aikana olisi väriltään sinertävä!
Kun jotakin tapahtuu "kerran sinisessä kuussa", se tarkoittaa erittäin harvoin.
Australia oli ehtinyt jo elokuun puolelle, kun heinäkuun viimeisen päivän sininen kuu tapahtui Euroopassa ja Amerikassa, joten täällä sininen kuu on nyt elokuussa.
Sinulla on siis harvinainen tilaisuus kokea sininen kuu perättäisinä kuukausina, jos tulet tänne kahdessa viikossa!
39. Pena1.9.2004 klo 15:18
>Uusi planeettahavainto innostaa tutkijoitaAurinkokunnan ulkopuolisia planeettoja etsivät tiedemiehet ovat paikantaneet maapallosta muutaman kymmenen valovuoden päässä sijaitsevia kohteita, jotka ovat selkeästi pienempiä kuin useimmat muut tähän asti havaitut vastaavat eksoplaneetat.
Aiemmat muita planeettakuntia koskevat havainnot ovat yleensä viitanneet Jupiterin kokoluokan jättiläisiin. Nyt on havaittu kaksi planeettaa, jotka ovat Neptunuksen luokkaa, eli läpimitaltaan 10–20 kertaa suurempia kuin Maa, Yhdysvaltain avaruushallinto Nasa ilmoittaa.
Kaikkiaan eksoplaneettoja on kirjattu tähän mennessä noin 140. Seuraava tavoite ovat maapallon kokoluokan planeetat.
Nyt havaituista eksoplaneetoista toinen kiertää tähteään nimeltä 55 Cancri vain noin 5,6 miljoonan kilometrin etäisyydellä. Sen kierrosaika on kolme vuorokautta. Lämpötila planeetan pinnalla on arviolta 1 500 celsiusastetta.
55 Cancrin etäisyys Maasta on 41 valovuotta.
Neptunuksen kokoluokan kohde kiertää myös kääpiötähteä nimeltä Gliese 436, siitä noin 4,1 miljoonan kilometrin etäisyydellä, kierrosajan ollessa 2,5 vuorokautta. Gliese lämmittää tämän planeettansa pinnan noin 370 celsiukseen.
Gliese 436 sijaitsee 30 valovuoden päässä Maasta.
Maapallo kiertää kotitähteään Aurinkoa kahdeksan valominuutin etäisyydellä, eli noin 150 miljoonan kilometrin päässä.
Nyt havainnoidut kohteet ovat niin etäällä, ettei niitä nähdä suoraan vaan niiden olemassaolo päätellään niiden vaikutuksista tähteen, jota ne kiertävät.
Siksi näistä nyt havaituista etäplaneetoista ei tiedetä varmuudella, ovatko ne koostumukseltaan kaasuplaneettoja kuten Jupiter, vai Maan tapaisia kiviplaneettoja. (HS)>
Eikös Cancri ja Gliese olekin mainioita ristikkosanoja?
d=)
40. Pena10.9.2004 klo 18:28
(=p
Ja taas pultsarit syyllisiä! Eeeeiku pulsarit?
>Outo viesti avaruudesta
Puerto Ricossa sijaitseva Arecibon suuri radioteleskooppi on ottanut monta kertaa vastaan outoja signaaleja Kalojen ja Oinaan tähdistöjen suunnalta, New Scientist kertoo. Tällä suunnalla ei ole älylliseen elämään sopivia tähtikuntia ainakaan lähimmän tuhannen valovuoden etäisyydellä.
Signaalit tulevat 1420 megahertsin taajuudella. Juuri tätä taajuutta pidetään sopivimpana älyn etsintään, sillä taajuus juontuu tietystä vetyatomin ominaistilan muutoksesta ja tunnetaan siten kaikkialla maailmankaikkeudessa.
Vastaanotettu taajuus ryömii hiljalleen tavalla, jolle ei ole löydetty niin kutsuttua luonnollista selitystä. Vaihteluistaan huolimatta taajuus on eri mittauskerroilla aina pysytellyt 1420 megahertsin tuntumassa.
New Scientist kysyi myös Jocelyn Belliltä, mitä mieltä tämä on havainnosta. Vuonna 1967 Bell havaitsi eräissä avaruudesta tulevissa radioaalloissa säännöllistä sykettä, jota luultiin aluksi vieraiden sivilisaatioiden viestiksi. Myöhemmin selitykseksi löydettiin hyvin nopeasti pyörivät tähdet, pulsarit. Bell arvelee, että myös näihin uusiin havaintoihin saadaan jokin vastaava selitys.
Kyse voi olla myös siitä, että Arecibon antenni antaa rakenteensa tai ympäristönsä takia juuri tässä suunnassa virhesignaaleja. Siksi havainnot pitäisi toistaa jollakin toisella radioteleskoopilla. (Tieteen Kuvalehti)
41. Kravattimies13.11.2004 klo 03:19
> Pena 15.3.2004 klo 12:42 "Aurinkokunnan ulko-osista löydetty iso taivaankappale"Pluto ei ole enää yksin.
Sedna: taivaankappale; meren jumalatar.
http://www.gps.caltech.edu/~mbrown/sedna/
Tänään lehdessä: "Sedna, aurinkokuntamme uloin tunnettu taivaankappale, on kaikkein lähimpänä meitä tänä vuonna juuri tänään."
SEDNA takaperin on Andien vuoristo monella kielellä.
42. Pena4.4.2006 klo 15:56
Korkealentoista juttua, etu- ja takaperinkin. "Pilvessä" ollaan, kaiken lisäksi alkoholipilvessä!> Avaruudesta löytyi taas valtaisa alkoholipilvi
Pariisi
STT, AFP
Tähtitieteilijät ovat jälleen havainneet omassa galaksissamme, Linnunradalla, jättiläismäisen metyylialkoholipilven. Brittiläisen Jodrell Bankin observatorion mukaan pilvi on leveydeltään yli 450 miljardia kilometriä.
Lisa Harvey-Smithin johtama tutkimusryhmä on jo aiemmin löytänyt lähes yhtä suuren metyylipilven samalta Linnunradan alueelta, joka on saanut nimen W3(OH).
Metyylipilven toivotaan tuovan valoa siihen, kuinka tähdet muodostuvat valtaisista kaasupilvien tiivistymistä.
Tähtitieteilijät ovat jo aiemmin varoittaneet, että metyylialkoholi - myös nimityksiä metanoli ja puusprii käytetään - ei ole myrkyllisyytensä vuoksi ihmisten nautittavaksi sopivaa, hankintavaikeuksista puhumattakaan.
43. Kravattimies25.8.2006 klo 02:41
Pluto ei ole enää planeetta.Katsoimme lehtiuutisen yhteydessä olevaa videolinkkiä. Ruudun vasemmassa yläkulmassa olevaa tekstiä Solar system loses a planet (Aurinkokunta menetti planeetan) lukuunottamatta kuvaruutu näytti tällä tietokoneella pelkkää harmaata. Ihmettelin, miksi video ei toimi. Vaimo totesi nauraen: Toimiihan se. Pluto on kadonnut.
44. tapiiri25.8.2006 klo 09:48
Seuraavaksi maailman elokuvatieteilijät kokoontuvat yhteen päättämään onko Pluto koira vai ei. Ovathan jo poistamassa tupakointikohtauksia puoli vuosisataa vanhoista Tom & Jerry -pätkistä.
45. matts25.8.2006 klo 10:04
Seuraavaksiko lähtee plutonium?Enivei! Pluto saikin mennä sinne minne kuuluu - Kuiperlandiin!
KOMMENTOI