KESKUSTELUT > RISTIKOT > TURHAN RIITELYN VÄLTTÄMINEN
4725. Turhan riitelyn välttäminen
Henry8.4.2009 klo 00:53
Meidän kaikkien (ainakin riitoihin osapuolisten) pitäisi mennä itseemme. Mitä olemme tehneet tai ymmärtäneet väärin? Olen viime aikoina yrittänyt toimia siten, että kerron vain mielipiteeni ja annan muitten olla vapaasti eri mieltä. Jostain syystä se ei toiminut tarkoittamallani tavalla, vaan vastaamattomuuteni päinvastoin ärsytti ja tuntui synnyttävän riidanhalua. Olisiko niin että asemani ristikkokustantajana koetaan sellaiseksi, että olen menettänyt oikeuden olla vain mielipiteen esittäjä.Mikä olisi se tapa, jolla voitaisiin riidattomasti mutta kuitenkin rehellisesti kirjoittaa?
2. RA8.4.2009 klo 01:40
Ihan nyt äkkiseltään tulee mieleen, että kun esittää jonkun väitteen, joka pikkasenkaan liippaa faktapuolta, olisi kohtuullista perustella se. Mielipiteet ovat sitten erikseen.Selvä JAKO KAHTEEN:
- MIELIPIDE (olen tätä mieltä, tältä minusta tuntuu, pidän, en pidä ~ muita perusteluita ei tarvita, oma subjektiivinen mielipide riittää)
- VÄITETTY FAKTA (näin on, tämä on totta, näin on tapahtunut ~ perustelut tarvitaan aina kun kokemuksen faktaluonne ei ole 100%:sti kaikkien muidenkin myöntämä)
3. Henry8.4.2009 klo 02:14
Juuri tuota tarkoitin, minulla ei siis ole enää oikeutta esittää vain mielipidettäni.
4. RA8.4.2009 klo 02:34
Ei Henry. Luit tai tulkitsit väärin.Kirjoitin yllä nimenomaan, että mielipiteet kannattaa esittää mielipiteinä JA niihin riittää, että "musta nyt vaan tuntuu tältä". - Olen varma, että kenellä tahansa - myös sinulla - on täysi oikeus ja vapauskin esitellä mielipiteitäsi.
MUTTA: Sitten on tärkeää osata tunnistaa / erottaa omat mielipiteet ja faktaväittämät toisistaan. Jotta keskustelu edes jonkunlaisessa tolkussa pysyisi.
Suurimmat sotkut ja riidat syntyvät siitä, että joku pitää mielipidettään faktana.
5. Henry8.4.2009 klo 02:45
Tuosta en ymmärrä enää mitään.
6. jpq8.4.2009 klo 04:58
Henry: noh tarkoittaa minusta sitä että jollet et voi osoittaa että fakta että osa nimimerkeistä ylläpidon käytössä niin sitä ei voi esittää "VÄITETTYNÄ FAKTANA".
7. JTak8.4.2009 klo 07:38
Ongelma taitaa olla siinä, että Henry esittää mielipiteitään aivan kuin ne olisivat faktoja.Tässä kuvitteellinen esimerkki.
Mielipide voi olla tällainen: "En pidä Kirppuristikoista."
Mielipide, joka esitetään faktana: "En pidä Kirppuristikoista. Ne ovat täynnä fakkisanoja."
Kuten varmaan huomaat, niin tuo jälkimmäinen "mielipide" tarvitsisi perusteluja, kun taas ensimmäinen ei. Aivan samoin kuin perusteluja kaipaavat nämä väitteet ylläpidon lukuisista nimimerkeistä, jotka nyt jostain syystä ainoastaan Henry näyttää huomanneen.
8. RA8.4.2009 klo 14:04
Säikeen otsikko on Turhan riitelyn välttäminen. Aloitusviestinsä lopussa Henry kysyy: "Mikä olisi se tapa, jolla voitaisiin riidattomasti mutta kuitenkin rehellisesti kirjoittaa?"Minusta JTakin kuvitteellinen esimerkki on kaikessa yksinkertaisuudessaan selkeä. KUN esittää minkä tahansa faktan kaltaisen väittämän, se on perusteltava aina, kun joku perusteluja kysyy.
Todellakin: Jos väittäisin, että "Kirppuristikot ovat täynnä fakkisanoja", niin kyllä minun olisi pystyttävä antamaan esimerkkejä Kirppuristikoista ja yksilöimään väitteeni (ristikko sejase / fakkisanojen määrä).
Ja jos en pystyisi, niin olisi reilua peruuttaa väite ja myöntää liioitelleensa ja kirjoittaneensa/ajatelleensa liian kapeasti.
En luultavasti koskaan tule ymmärtämään asennetta, että tyhjien väitteiden esittäjät ovat ok, mutta perusteluiden kyselijät riidanhaastajia.
KUN halutaan raikasta ja rehellistä keskustelua, niin luulisi, että ensimmäinen ehto on perustella väittämänsä. Perustella jopa ennen kuin kukaan ehtii edes kysyä. Perustella jopa ennen LÄHETÄ-napin painamista. JOS perusteluja ei löydy, niin voi aina miettiä, että minkälaista keskustelua on omilla kirjoituksillaan ylläpitämässä.
9. YS ry8.4.2009 klo 15:05
"KUN esittää minkä tahansa faktan kaltaisen väittämän, se on perusteltava aina, kun joku perusteluja kysyy."Miten niin? Millä PERUSTEELLA?
10. Jukkis8.4.2009 klo 15:17
Kohteliaisuuden takia ehkä? Jos tämmöisessä paikassa jollekin joku asia on jäänyt epäselväksi ja hän kysyy tarkennusta, niin minusta on kohteliasta vastata.
11. RA8.4.2009 klo 15:38
Ja rehellisyyden ja hyvän keskustelun nimissä. Väitteillä, joita ei edes itse osaa mitenkään perustella, pystyy sotkemaan hyvänkin keskustelun. Jos vilpitön tarkoitus ei ole sotkea, niin ehkäpä ei kannattaisi heitellä sekaan tuollaisia väitteitä.
12. RA:lle8.4.2009 klo 16:40
On tosi helppoa välttää turhaa riitelyä, kun ei osallistu riitakeskusteluun. Tosin on lääketieteellinen ihme saada sinut vaikenemaan asiasta kuin asiasta.
13. RA8.4.2009 klo 16:43
He.
14. iso S8.4.2009 klo 17:20
Normaali ihminen ei pysty ihmeisiin joten on turhan riitelyn hieromista osallistua keskusteluun viestillä jossa itse toteaa yrityksensä turhaksi. Onhan nimimerkki RA:lle normaali, onhan?
15. iso S:lle8.4.2009 klo 17:49
Samalle. Kymmenes sija ei merkitse mitään, kun joudut kanssani tekemisiin. Painan sata kiloa about. Painoasi en tiedä.
16. Ihme pelastus8.4.2009 klo 17:57
Meni HH:n yritys jälleen pieleen.P.S.
Jäi kertomatta, että painoni ja elämäntapani eivät ole normaaleja. Taisin turhaan uhitella. Paljonko on painosi iso S.
Ei se mitään, jos kirkonmäellä sammuu ennen rippiviinin nauttimista. Tosi härskiä vai?
17. Ylläpito8.4.2009 klo 18:03
Lukijoille tiedoksi (jos ette huomanneet):Nimimerkki RA:lle, iso S:lle ja Ihme pelastus ovat sama henkilö. Se sama, joka ei tykkää juuri kenestäkään ja joka mielellään aiheuttaa hämminkiä lukuisilla nimimerkeillään.
Asialliset voivat jatkaa säiettä.
18. Vajanto8.4.2009 klo 18:17
Joo, joo. Tiedetään. Miksi niitä tietojasi levittelet ympäri näitä sivustoja?Sulle on räätälöity ohjelma, minkä mukaan voit tunnistaa tämän ID-numeron.
19. sama8.4.2009 klo 18:18
P.S. Löytyi listalta. Yritän tuntea omat. Paljon on muitakin, joita en tunnista omakseni
20. Ylläpito8.4.2009 klo 18:21
Koska fiksut ihmiset käyttävät yhtä ja samaa nimimerkkiä ja kehtaavat sanoa kaiken tunnistettavasti.Vajanto ja sama, edelleen se sama suunsoittaja.
21. Erkki selittää8.4.2009 klo 22:02
Seuranto ja keinonto ovat vielä läpikäymättä.Erkki selittää nimimerkki ei ole Vuokila.
22. qwertsu8.4.2009 klo 23:12
Mitähän, jos Erkki olisi sanonut: Ei se mitään. olet hyvä jätkä.Vähemmän riideltäisiin.
23. Eki8.4.2009 klo 23:25
Sitä kutsutaan hymistelyksi ja se on täällä liki kuolemansynnin asemassa. Taata taata!
24. qwer9.4.2009 klo 01:14
Kävin pikalukuna lukemassa chatin. Osaavat eräät jutustella ilman vittuilua.
25. RA9.4.2009 klo 01:31
Niin. Lähes kaikki osaa. Ja haluaakin.
26. qwer9.4.2009 klo 01:35
Tosi on. Ainakin nämä jätkät.
27. jpq9.4.2009 klo 02:47
Ylläpito: tarkoitat(teko) että nuo 4 on sama.
28. Ylläpito9.4.2009 klo 09:29
Eiköhän se jo riitä tuosta aiheesta.
KOMMENTOI