KESKUSTELUT > RISTIKOT > KESKUSTELUN TASOA VOISI PARANTAA
1106. Keskustelun tasoa voisi parantaa
Henry Haapalainen29.9.2004 klo 01:58
Nimimerkkivapaus on ihan ok chatissa, mutta julkisemmassa keskustelussa se aiheuttaa suuria ongelmia. On ihan oikein todettu, että joillakin muilla nettisivuilla keskustelu on vielä ala-arvoisempaa. Mutta miksi tässä ei voisi tehdä uusia ratkaisuja, muille esimerkiksi.Suurin osa nimimerkkikirjoittajista kirjoittaa ja käyttäytyy korrektisti, mutta yksikin nimimerkkiään jatkuvasti vaihtava häirikkö voi pilata ilmapiirin.
Kukaan nimimerkillä kirjoittava ei tahallisesti munaisi itseään, jos hänen oikea henkilöllisyytensä olisi ylläpidon tiedossa. hyvä ratkaisu olisi se, että uusi kirjoittaja, joko omalla nimellään tai nimimerkillä rekisteröisi itsensä ylläpidon tietoon. Kun joku yrittäisi lähettää viestin nimellä, jota ei rekisterissä vielä ole, ohjelma pyytäisi rekisteröintiä.
Jos se muutos tehtäisiin, tästä tulisi upea foorumi, ja nykyiset ongelmat poistuisivat.
2. Jouni29.9.2004 klo 08:15
Enpä voisi olla enemmän eri mieltä. Ensinnäkin näyttää siltä, ettei omalla nimelläkään kirjoittaminen ole estänyt kirjoittajaa munaamasta itseään.
Toiseksi pidän varmana, että rekisteröityminen vähentäisi kirjoittajien määrää.
Kolmanneksi oletan, että värikkäät kannanotot saattaisivat vähentyä.
Neljänneksi vielä väitän, ettei tämä Henryn esille ottama asia ole ongelma muille kuin Henrylle.
3. IiKoo29.9.2004 klo 08:19
Epäilen, että ylläpidolla ei ole pahemmin aikaa taikka resursseja tarkistaa, rekisteröityykö joku ihan oikeasti omalla nimellään tai sitten pitää kieltää kaikenlaisten hotmail-osoitteiden antaminen rekisteröinnin yhteydessä. Henkilökohtaisesti en edes suostuisi rekisteröitymään tänne. Minusta netti on muutenkin täynnä täydellisen turhia rekisteröintejä. Osoitteitaan saa tunkea ties minne ja koko ajan.
Keskustelun tasoa voi minusta parhaiten parantaa luomalla parempia keskustelun aloituksia. Sosiaalinen paine on usein paras keino häätää häiriköt, jotka tosin tässä vaiheessa ryhtyvät nimittämään keskustelualueita sisäänlämpiäviksi...
4. Ibis29.9.2004 klo 09:13
Mitkä ihmeen nykyiset ongelmat?
5. jupejus29.9.2004 klo 09:56
Kyllähän tuolla rekisteröimisellä saataisiin ainakin joitain täältä pois kirjoittelemasta (itseni mukaan lukien - jo rekisteröimisen vastustamisen periaatteesta). Sitä paitsi nuo Jounin kohdat saattaisivat pitää melko hyvin kutinsa - tai mikäpä tuon tietää - voisihan se taso rekistereillä parantuakin.
6. Egon29.9.2004 klo 10:10
Enpä usko minäkään rekisteröinnin nostavan keskustelun tasoa. Lisäksi se karkoittaisi monia tänne kirjoittavia.Ihmisiä pakkorekisteröidään nykyään jo niin moniin paikkoihin, että ei enää haluta rekisteröityä mihinkään vapaaehtoiseenkaan paikkaan. Yleensä siitä seuraa mm. roskapostin (niin sähköisen kuin etanankin) lisääntyminen.
Keskustelun tasoa voivat nostaa vain keskustelijat itse. Tällä palstalla tuntuvat keskustelun tasoa arvostelevan eniten henkilöt, jotka eivät itse noudata omia määrittelyjään hyvästä keskustelusta.
7. J Takala29.9.2004 klo 10:20
Rekisteröintipakko karsisi keskustelijoiden määrää huomattavasti ja se taas ei ole kenenkään(?) kannalta hyvä juttu.
8. 13kQ729.9.2004 klo 11:01
Keskustelun tasoa voisi paranta kun kielletään oikeiden nimien käyttö. Ja vaikka niin että joka kerta nimi arvotaan satunaisesti. Pääpaino jäisi sille mitä sanotaan. Minusta ainakin taso olisi tällä hetkellä parempi jos suodatettaisiin pois ne jotka kirjoittavat koko nimellään.
9. Jouni29.9.2004 klo 12:36
Nyt kirjoitit pahasti, arvoisa 13kQ7. Tänne kirjoittavat omalla nimellään mm. Antti Viitamäki ja Juhani Heino, joiden poissuodattaminen ei parantaisi tasoa.Siitä olen samaa mieltä, että ehdotuksellasi huomio saataisiin kinnittymään sanomisen sisältöön.
10. Henry Haapalainen29.9.2004 klo 12:54
Olet oikeassa Jouni, että nimimerkkivapaus on kohdistunut ongelmana etupäässä minuun. Olenhan ollut ainoa pitemmän aikaa tänne kirjoitellut "ulkopuolinen" ja toisinajattelija.
11. Titta29.9.2004 klo 13:02
Tulikin heti mieleen yksi henkilö, joka jatkuvasti kokeilee uusia nimimerkkejä.
12. iso S29.9.2004 klo 13:07
Ehdotus on outo, uus. Ei välttämättä ihan vakavalla naamalla tehty ehdotus, mutta mielenkiintoinen teoria. Siinä voi olla vinha perä kuin entisellä piialla.En silti kannata nimen tai nimimerkin käyttämisen estämistä. Niillä voi korostaa sanomisen henkilökohtaisuutta. Melkoisessa osassa viestejä voisi hyvin käyttää jotain satunnaista merkkijonoa tai yhteistä nimimerkkiä, olkoon se sitten pelkkä kysymysmerkki tai joku sovittu Joku-tyyppinen äkkiä kirjoitettava.
Voisiko homman hoitaa niin että jättää lähettäjän nimen täyttämättä, jolloin systeemi tarjoaisi nykyisen huomautuksen sijaan kahta vaihtoehtoa: lähetetään yhteisnimimerkillä (minkä systeemi täyttää) tai palataan kirjoitustilaan, missä voi jatkaa viestin kirjoittamista ja/tai laittaa nimimerkkinsä.
Ehkä 13kQ7 otti suodattamiseen tilastollisen kannan eikä tuominnut ketään yksilötasolla. Vertailun vuoksi voisi sanoa että ihmisten keskimääräinen juoksunopeus paranee jos suodatetaan pois jalattomien tulokset. Se lienee totta, mutta silti joku yksittäinen hurja pyyhkäisee proteeseilla satasen alle 11 sekunnin.
Minä en ota tässä ja nyt kantaa nimimerkillisten tai muuten merkillisten kirjoitusten tasoon. Totean vain että aika outo pitää olla sellaisen ihmisen joka TAHALLAAN mokaa itsensä. Ymmärryksen tai itsehillinnän puutteesta johtuen näin voi käydä, mutta että selvin päin ja tarkoituksella? En ymmärrä miksi kukaan sellaista tekisi.
13. mats29.9.2004 klo 14:40
melko suuren osan tämän median tilasta vie keskustelu keskustelusta!mikäpäs siinä - minua se ei vaan ole kiinnostanut ja mietin kovasti onko tämänkään viestin kirjoittaminen tarpeellista saati sitten järkevää.
kerran olen muistaakseni käyttänyt jotain muuta nimimerkkiä kuin mats - enkä samassa säikeessä kuin kuin mats. se vaan jotenkin sopi siihen keskustelun kohtaan - se nimimerkki siis.
en myöskään ole halunnut käyttää omaa nimeäni, koska en ole laatija/ristikkoseurojen/lehtien tms toimihenkilö, vaan tavallinen ratkoja eikä nimeni ole millään tavalla tärkeä.
14. RA29.9.2004 klo 20:54
Hyvän keskustelun periaatteet ovat ihan muualla kuin siinä, onko tiedossasi toisen nimi vai nimimerkki. Hyvä keskustelu syntyy jo keskusteluun osallistumisen MOTIIVISTA - kannattaa kysyä itseltään "Miksi oikeastaan kirjoitan tätä kommenttiani?";Hyvä keskustelu on näkökulmien ja ajatteluvaihtoehtojen esille tuomista. Ei joko-tai/oikein-väärin-inttämistä asioista, joista ASIAN LUONTEEN VUOKSI kenelläkään ei voi olla faktaa hallussaan.
Voimme väitellä "kuka on oikeassa"-kiistoin, jos kysymyksessä on faktaluonteinen asia (koska Suomi itsenäistyi? montako grammaa on kilo?). Mutta suurin osa täällä käytävästä keskustelusta ei ole aihepiiriltään tällaista - JA SIKSI sitä ei tulisi käydä myöskään tässä hengessä.
On tietysti inhimillistä, että kun on jonkin alan asiantuntija, omat näkemykset tuntuvat ainoilta oikeilta ja faktoilta. Jos ei halua tai pysty tekemään eroa ns. faktakeskustelun ja näkemyskeskustelun välille, kannattaisi varmaan hakeutua muualle kuin yleisille keskustelualueille. - Perustaa oma vaikka oma "uskonto". ;-)
15. Henry Haapalainen29.9.2004 klo 21:42
Tuohon voin täysin yhtyä, mutta siitä puuttuu se tärkein peruste: Kun häiriintynyt tai muuten vaikea henkilö käyttää nimimerkkisuojaa ja lisäksi vaihtuvia nimimerkkejä henkilökohtaisten kaunojensa purkamiseen ja kohdistaa kaunansa tunnistettavaan henkilöön, silloin tämän systeemin heikkous tulee näkyviin.Ei kai se ulkopuolisia hirveästi hetkauta, kun joku vanha vihamies minuun kaunojansa purkaa. Mutta kun tunnen henkilöt ja tiedän kaunojen syyt, niin onhan tuo aika vastenmielistä.
16. Eki29.9.2004 klo 22:19
Vastenmielistähän tämä on, mutta otapa Henry nyt vielä tähän luettelonomaisesti ne nimimerkit ja henkilöt niiden takana. Lisäksi olisi miehekästä myös osoittaa viimeinkin ne pahimmat herjat. Puhua voi paljon ja antaa ymmärtää vaikka mitä tapahtuneen, mutta kyllä nyt on aika kertoa faktoja ja vain faktoja. Kaikki. Nyt. Ja tee se itse. Älä kehota minua tekemään, kuten tapoihisi kuuluu.Ota esiin myös ne sinua loukanneet nimimerkit, joita et ole tunnistanut. Ehkä ylläpito voi auttaa.
Näe nyt kerrankin vaivaa, että hoidetaan kaikki asiat kerralla kuntoon, normaalin yhden vaivaisen yksityiskohdan sijasta.
Tässä yhteydessä sanoudun irti kaikista syytöksistä negatiivisista tekemisistäni tämän upean foorumin puitteissa, kunnes toisin selkeästi todistetaan. En siis pidä itseäni edes riitelijänä. Mielestäni olen aina vain puolustautunut väärien (tai ainakin täysin överiksi menneiden) syytösten ilmaantuessa tänne kaikkien luettavaksi. Pyynnöstäsi olemme sensuroineet joitakin viestejä. Emme ole kertaakaan kieltäytyneet, vaikkemme ole tärkeää syytä asiaan nähneetkään, eikö niin?
Jos jotain selkeää todistetta esimerkiksi "laatijoiden esiintymisestä nimimerkkien suojassa kehumassa itseään" on, ota se nyt reilusti esiin.
Ei kai olisi epäreilua, vaikka kaikki muutkin, jotka tuntevat kohdanneensa vääryyttä tällä saitilla, avaisivat nyt suunsa.
Kohti reilumpaa meininkiä!
17. Tiedoton29.9.2004 klo 22:22
RA puhuu täyttä asiaa - joskin välillä mietitytti, että mahtoikohan hän kysyä itseltään mikä HÄNEN motiivinsa tuota kirjoittaessaan oli - oliko se ainoan oikean ja autuaaksitekevän totuuden julistaminen siitä mikä on ainoa oikea ja autuaaksi tekevä tapa kirjoittaa täällä? ;)Itse kaipaisin tälle saitille enemmän rentoa keskustelua sanaristikoista ja hurttia huumoria, sanoilla leikittelyä hyvässä hengessä. Semmoista täällä joskus olikin. Oli kauan.
Pitkään täällä oli hyvä henki ja sana vääntyi lystikkäästi. Mutta sitten ilmestyi häirikkö, jonka ainoaksi kunniaksi voidaan lukea, että hän kirjoittaa omalla nimellään. Ilmeisen kaunaisena ja kateellisena toisen ristikkokustantajan, Sanarisin, menestyksestä ja sen ylläpitämän saitin suosiosta tämä häirikkö ryhtyi järjestelmällisesti terrorisoimaan tätä saittia:
*Hän sotkeentuu lähes jokaiseen keskusteluun ryhtyen sen aiheesta riippumatta esiintymään kaiken tietävänä renesanssinerona, ja esittää "tieteellisinä faktoina" tuulesta temmattuja väitteitä - usein onnistuen kääntämään näkemyskeskustelut RA:n mainitsemiksi tavalla juupas-eipäs-kinasteluksi.
Hän laittaa tänne kesken hyvässä hengessä käytyä näkemyskeskustelua linkin, joka johtaa hänen omille sivuilleen, jossa hän esittelee "mulllistavaa fysiikan teoriaansa" - joka on amatöörin huuhaata - ja toivoo keskustelua aiheesta.
Hän solvaa kaikkia, jotka ovat hänen kanssaan eri mieltä, ja loukkantuu verisesti toisille, jos itse puhuu itsensä pussiiin - itse ensin muutettuaan keskustelun kinasteluksi hänen "tieteellisistä faktoistaan"
Hän heittäytyy marttyyriksi, jos hän ei saa vapaasti mellastaa täällä tai joutuu nurkkaan mielivaltaisine väitteineen. Usein hän jopa saa ruikutuksellaan herätettyä jonkun vasta hiljattain saitille tulleen taustoja tietämättömän myötätunnon
Hän kylvää eripuraa yllyttämällä kirjoittajat toisiaan vastaan ja epäluuloa toistamalla paranoidia hokemaansa, että yksi tai muutama harva kirjoittaisi tänne jatkuvasti usealla nimimerkillä.
Jälkimmäisestä tulee ainakin minulle mieleen, että vain itse semmoista harrastava voisi kuvitella muidenkin niin tekevän.
Mikään ei estäisi tätä henkilöä perustumasta ikiomaa saittia. Mutta ei, sen sijaan hän - tämän saitin ainoa todellinen ongelma - kehtaa vielä tekopyhästi penätä tasoa keskusteluun.; tasoa joka katosi hänen ilmaannuttuaan.
Kyllä kateus on kamala tauti!
Toistan: minä toivoisin vanhojen aikojen paluuta: keskustelua ristikoista - ja muustakin - hyvässä hengessä ja sanoilla leikittelyä.
18. Henry Haapalainen29.9.2004 klo 22:28
Vastaa sinä ensin: miksi et toteuttaisi rekisteröintiä, jolloin ongelmat poistuisivat. Rekisteröityminen vie uudelta, kirjoittamaan halukkaalta vieraillijalta muutaman sekunnin, ja se tarvitsee tehdä vain kerran. Tässä osiossa esitetyt vastaväitteet eivät vastaa mihinkään.
19. Seija29.9.2004 klo 22:29
Henry Haapalainen: Mitkä ongelmat?
20. Eki29.9.2004 klo 22:30
Ei, nyt vastaa henry.
21. Tiedoton29.9.2004 klo 22:35
Henrylle:Koska minulla ei ole mitään kytkentöjä tämän saitin ylläpitoon tai lystin maksavaan (?) Sanaris Oy:öön, ja koska en ole niin hyvä hakkeri, että onnistuisin sen valtuuksitta täältä toiselta puolen Suomea piuhoitse tekemään.
Siksi.
Ja myös siksi, että minun olisi laitonta ruveta muuttamaan toisten ylläpitämän saitin käytänteitä.
Tuo oli selkeä vastaus suoraan kysymykseen - se millainen tulkinta siitä sinun päässäsi syntyy, on sinun ongelmasi.
22. Tiedoton29.9.2004 klo 22:37
Seijan kysymys oli terävästi asian ytimeen pureutuva:"mitkä ongelmat?" - monikko on tosiaan turha, sillä tällä saitilla on vain 1 ongelma.
23. Henry Haapalainen29.9.2004 klo 22:39
Mitä sinä Tiedoton oikein sauhuat? Eihän nimimerkkiä voi loukata.
24. Eki29.9.2004 klo 22:40
Tiedoton, ei tässä "lystiä" ole viime aikoina juuri ollut.
25. Timppa29.9.2004 klo 22:45
Olosuhteiden pakosta olin pitkiäkin aikoja pois täältä palstoilta. Jälkeenjääneisyyttä korjatessani huomasin, että tällä saitilla on edelleen 1, mutta sitä harmillisempi ongelma...
26. Eki29.9.2004 klo 22:48
Tämän koko aiheen aloitus koskee sitä, että ylläpidon pitäisi tuntea nimimerkit. Henry Haapalainenhan ei voi tietää, mitä me tiedämme. Mutta hänelle viimeiseksi tiedot nimimerkeistä antaisimme, hänhän on alusta alkaen levitellyt tietojaan täällä, mm. "nimimerkin" Titta tiedot tulivat pompöösisti esille. Tosin välillä hän sanoi, ettei paljastele ja näin tosiaan jonkin aikaa olikin. Henryn tietojen oikeellisuus on kyllä mennyt alas kuin lehmänhäntä.
27. Jukkis29.9.2004 klo 23:01
Jos joku vielä muistaa, niin Henry Haapalainen pudotti säikeessä numero 1057 tällaisen pommin:"Jukkis on Jukka Voipio, Sanasepot ry:n edellinen puheenjohtaja."
Edelleen on kuulematta, mitä mieltä Jukka Voipio on ollut tuosta uutispommista. Olis ihan kiva kuulla.
Tuon jälkeen ainakin minun on ollut aika helppo olla uskomatta yhtäkään HH:n nimimerkkispekulointia. Ei se kyllä kovin vaikeaa ollut aiemminkaan.
28. Seija29.9.2004 klo 23:03
Henry Haapalainen: Voisinko mä olla edes yhden päivän suuresti ihailemani Erkki Vuokila?
29. Eki29.9.2004 klo 23:04
Muistakaa, että minä valitsen Sanaseppojen puheenjohtajat ja vetelen heitä naruista!:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
30. Satunnainen29.9.2004 klo 23:04
Kukahan minä olen?
31. Esko Kalervo29.9.2004 klo 23:14
Säikeen nimihän haastaa keskustelun tason. Puheenvuorojamme läpikäydessä tulee mieleen muutamia teorioita:1. Olemme erityisen ärhäkkää, muita ymmärtämätöntä ja herkästi loukkaantuvaa porukkaa
2. Olemme jatkuvasti päissämme tai umpityhmiä
3. Päällimäisenä pyrkimyksenä on esitellä omaa erinomaisuutta
4. Joku tai vain muutama ovat syyllisiä keskustelun tasoon
5. Olemme vielä harjaantumattomia tasokkaaseen dialogiin.
Omina heikkouksinani voin tunnistaa näistä useammankin, mutta mitkähän kuvaavat yhteistä onnistumistamme parhaiten?
32. Aikku29.9.2004 klo 23:19
SatunnainenOlisitkohan sinäkin Antti Skyttä??
:)
33. Eki29.9.2004 klo 23:34
Tässä on mielestäni hyvä esimerkki siitä, millainen asia aiheuttaa suunsoitonomaista pikkupiruilua. Voidaankin kysyä, kuka tai varsinkin mikä teko sen aiheutti. Sen aiheutti täsmälleen se seikka, että joku ei uskonut, kun hänelle selvästi sanottiin, että hänen väiittämänsä ei ollut oikein. Eikö tällaiseen miehen/naisen sanaan kannattaisi edes yrittää vähäsen uskoa? Ja jos ei usko, onko valehteleva porukka sen arvoinen, että sen kanssa kannattaa käydä keskustelua? ja toisaalta, haluaako se muka-valehteleva porukka pitää sellaista ihmistä joukossaan, joka ei usko ketään eikä peräänny millään, kun on kerran jotain sanonut?
34. Hessu29.9.2004 klo 23:35
Voiko tuollainen Henry Haapalainen muka tosiaan olla ihan oikeasti olemassa? Minusta alkaa tuntua, että hän on Ekin keksimä kuvitteellinen pelle, jonka tarkoitus on lisätä tämän saitin mielenkiintoisuutta. :-)Kyllä tässä moni saippuaooppera jääkin toiseksi...
35. RA29.9.2004 klo 23:35
Lähettäjä: Tiedoton 29.9.2004 klo 22:22RA puhuu täyttä asiaa - joskin välillä mietitytti, että mahtoikohan hän kysyä itseltään mikä HÄNEN motiivinsa tuota kirjoittaessaan oli - oliko se ainoan oikean ja autuaaksitekevän totuuden julistaminen siitä mikä on ainoa oikea ja autuaaksi tekevä tapa kirjoittaa täällä? ;)
Meidän ihmisten kesken on sillä lailla hankalasti, että jos meinaa jotakin sanoa, jotakin on sanoiksi puettava.
Kysyin itseltäni motiivia! Motiivini oli saada ihmiset ymmmärtämään, että tietoa on erilaista ja siksi myös "HYVÄN" / asiallisen keskustelun määritelmä muuttuu - RIIPPUEN SIITÄ, MISTÄ TARKKAAN OTTAEN PUHUTAAN. FAKTOISTA vai KÄSITYKSISTÄ?
Ymmärtääkseni en julistanut mitään ainoaa oikeaa tapaa kirjoittaa tai keskustella. Kehotin vain tutkimaan hieman kriittisemmin keskustelun aihetta, ennen kuin sanaisen arkkunsa avaa. Ja valitsemaan sanailutyylin aiheen mukaan.
Tuo "autuaaksi tekevä tapa kirjoittaa täällä" on hauska idea. Irrotellaanko? ;-)
36. J Takala29.9.2004 klo 23:43
Tehkää gallup, jossa kysytään haluavatko käyttäjät rekisteröitymisen pakolliseksi. Veikkaan EI:n prosentiksi noin 90.
37. Tiedoton29.9.2004 klo 23:44
RA:lleIrrotellaan vain, jatkossakin! :)
Se chätissä käymämme eettinen pohdinta diktaattorien salamurhaamisen etiikasta oli hyvää aivojumppaa meikäläiselle, jonka pää työskentelee tavallisesti vähän eksaktimpien kysymysten parissa - vaikka se minun kaltaiselleni monisanaisuusvaivaiselle vähän haastava aihe onkin keskusteltavaski nopeatempoisessa chätissä ja rajallisella määrällä kirjoitusmerkkejä. ;)
38. Antti Viitamäki29.9.2004 klo 23:57
Sekin on ERITTÄIN mielenkiintoista, miten tällä saitilla oli aikoinaan pitkään täysin harmoninen tunnelma - monensuuntaisia mielipiteitä lauottiin, paljon ja laajalti keskusteltiin, sanailtiin, kisailtiin, arvuutettiin, ja lähes joka ristikkofirman "leiristä" löytyi innokkaita osallistujia - ja sitten, sinä päivänä kun joku keksi kysyä että miksi täällä saa kirjoittaa tuntemattomana, alkoi huono henki ja paha olo hiipiä yhä useampaan säikeeseen.Tästä voisi nyt kuvitella, että minulla on asiasta selvä mielipide, mutta uskokaa tai älkää, ei minulla ole.
Minä en haluaisi edelleenkään syytellä ketään.
Minä suostun ilomielin rekisteröitymiseenkin, mutta en todellakaan usko että se poistaisi niitä "ongelmia", joita sen on väitetty poistavan.
Kysyin aikoinani muistaakseni SAMAN VUOROKAUDEN SISÄÄN jonkinlaista perustelua sille, miksi nimimerkin takaa loukkaaminen on jotenkin huonompi asia kuin omalla nimellä loukkaaminen. Voisin kysyä sitä taas, mutta kun en usko saavani mitään selvää vastausta. Minusta loukkaaminen on TASAN YHTÄ IKÄVÄÄ, tehtiinpä se omalla tai lainatulla nimellä.
"Eihän nimimerkkiä voi loukata." Tuohon en jaksa ajatellakaan, että joku olisi edes YRITTÄNYT miettiä jotain järkevää perustelua. Tietenkin nimimerkkiä voi loukata! Katsokaa nyt:
Nimimerkki Eki: Olet ääliö! Hahahaha!
Eikö ollut helppoa? Ja arvatkaapa, tuntuiko se nimimerkki Ekistä mukavalta? Minä en tiedä, en todellakaan tiedä voivatko nimimerkit tuntea loukkaantumista, mutta minulle tuli paha olo kun kirjoitin noin. Nyt voisin deletoida kirjoittamani, mutta silloin en saisi pointtiani esitetyksi. Joten pyydän anteeksi:
Nimimerkki Eki: Olen pahoillani äskeisestä. Tarkoituksenani ei ollut loukata, käytin kommenttia vain esimerkkinä. Uskon, että ymmärsit.
En tiedä olenko liian naiivi, mutta suunnilleen tähän tapaan asioiden pitäisi keskustelussa sujua. Ja yleensä sujuukin, ainakin niiden ihmisten keskuudessa joita minä tapaan.
Ja HH:lle:
Jos olet koko tämän ajan heitellyt tälle foorumille noita nimimerkkiarvailujasi ja nimimerkeillä kirjoittamiasi "kokeiluja" sun muita provokaatioita vain saadaksesi todistetuksi väittämäsi
"Yksikin nimimerkkiään jatkuvasti vaihtava häirikkö voi pilata ilmapiirin."
niin riittää jo - olet osoittanut väitteesi todeksi. Mutta nyt kysyn ihan rehellistä mielipidettäsi:
Uskotko, että tänne vielä joskus tulee sellainen häirikkö? Uskotko että joku jaksaisi sinnikkäästi useamman kuukauden ajan terrorisoida saittia mitä ihmeellisimmillä tavoilla, pilata sen hengen, laukoa perättömyyksiä eri henkilöistä, laskea liikkeelle valheita paikalla olemattomista tahoista? Kuten huomaat, tällä hetkellä aika monen mielipide on se, että täällä on tähän mennessä ollut vain yksi sellainen häirikkö, ja minä USKON tietäväni ketä he tarkoittavat - mutta hänen lisäkseen, uskotko että joku toinenkin jaksaisi? Ei kuuntelisi järkipuhetta, jankkaisi illasta toiseen, ei uskoisi mitään, syyttäisi toisia siitä mitä vain itse tekee?
Jos olet (niin kuin kuvittelen) tehnyt tämän kaiken tarkoituksenasi todistaa sen olevan mahdollista, niin kiitos, minä ainakin uskon jo että se on MAHDOLLISTA - mutta en SILTI usko että joku oikeasti viitsisi nähdä vaivaa! Minkä tähden, mitä hän siitä hyötyisi?
Satunnaiset valheelliset tai perusteettomat kommentit täällä paljastetaan tai otetaan käsittelyyn AINA. Ja 99 prosentissa tapauksista homma tyrehtyy siihen. Sen yhden, liki kuvitteellisen prosentinko takia tämä kaikki?
No niin, rehellinen vastaus: Siksikö tämä koko show?
39. Eki29.9.2004 klo 23:57
Hyvä J, toteutin ehdotuksesi heti! Pitääpä muistaa panna uudet lehdet postiin kiitokseksi.
40. Henry Haapalainen30.9.2004 klo 01:12
Nimimerkin tunnistamisessa en ole erehtynyt kertaakaan. Ne viimevuotiset heitot Antti Viitamäen suuntaan on käsitelty jo aikaisemmin. Silloin ei ollut kysymyksessä nimimerkin tunnistaminen vaan se, että alkoi itsellänikin keittää yli. Siitä olen esittänyt jälkikäteen anteeksipyyntöni.Se oli otsikolla Keskinäisen kehumisen kerho, siellä loppupäässä.
41. Eki30.9.2004 klo 01:16
Se oli muuten synninpäästö.Tiedoton on siis edelleen Skyttä? Olen todella pahoillani Nizzassa lomailevan ystävänikin puolesta.
Ei siinä jankkauskaan auta, mutta jankataan vaan!
42. Henry Haapalainen30.9.2004 klo 01:20
Kun paljastin Jukkiksen henkilöllisyyden, Ekille tuli kiire kertoa että hän ei muka asiaa tiennyt. Kysyi että pitäisikö vilpillisiltä kirjoittajilta estää saitille kirjoittelu, kun Jukka Voipio on nykyisin rivimies (tämä lause ei ehkä ole ihan tarkka kun jaksanut sitä etsiä).Kysyin että miksi pitäisi estää.
43. Eki30.9.2004 klo 01:23
Olet ymmärtänyt minut väärin kuten tavallista.Johdattelin sinut siinä vain sanomaan, ettet ole käyttänyt yhtään paljastamatonta nimimerkkiä. Käytin Jukkista hyväksi siinä.
44. ++juh30.9.2004 klo 01:23
Henry:Et sinä Antilta ole anteeksi pyytänyt, vaan sanoit:
"Tähän loppuun yksi synninpäästö: minulla ei ole todisteita siitä, että Viitamäki olisi nimimerkkejä käyttänyt."
http://sanaristikot.net/keskustelut/?p1=vast.php&i d=790
45. Henry Haapalainen30.9.2004 klo 01:26
Kun nyt tehtiin uusi paljastus, minä ainakin ylläpitäjänä pyrkisin heti tarkastamaan sen paikkansapitävyyden. Se ei ole ylivoimaisen vaikeaa.Lomaileva ystävä voi nyt olla Nizzassa. Ehkä siksi hän kertoi, että koneella ei tällä hetkellä ole kaikkia merkkejä käytössä.
46. Eki30.9.2004 klo 01:27
Tarkistettu on. Tiedämme Tiedottoman henkilöllisyyden ja HÄN ei ole valehdellut itsestään mitään.
47. Henry Haapalainen30.9.2004 klo 01:29
++juhilleAnteeksipyyntö on esitetty eri yhteydessä, luulisin että joskus viime kesänä.
48. Eki30.9.2004 klo 01:32
Pistäpä, Henry, se anteeksipyyntö sitten niiden muiden todisteiden kanssa hakuun! En tässä nyt muita kommentteja ja kiertelemisiä just nyt odottele. Kyllä vaivannäkö palkitaan.
49. Henry Haapalainen30.9.2004 klo 01:34
EkilleSitten sinulla on jokin sellainen tarkistuskeino, jota ei yleisesti tunneta. Kerro millainen se on.
50. Henry Haapalainen30.9.2004 klo 01:36
Nyt siirryn muitten askareitten pariin. Keskustelu soljuu kuin chatissa, on ollut varmaan ennätysaktiivinen päivä.
51. Eki30.9.2004 klo 01:37
Nyt pitäisi vielä tietää, mitä tarkistuskeinoa tarkoitetaan?Ja ethän unohda, että varsinaisesti tässä odottelen selvityksiä lukuisiin syytöksiisi, koska jos niitä ei saada, ei kukaan ymmärrä tästä hommasta enää mitään.
52. ++juh30.9.2004 klo 01:44
Henry:Normaaliin anteeksipyyntöön liittyy _aina_ sana "anteeksi". Ole hyvä ja kerro, missä näistä säikeissä sinä pyydät Antti Viitamäeltä anteeksi:
http://search.freefind.com/find.html?id=9251959&la ng=fi&pid=r&mode=ALL&n=0&query=anteeksi%2A+haapala inen+viitam%E4%2A
53. Hessu30.9.2004 klo 03:26
Nämä ovat minun ansiostani olleet tällä kertaa hyviä keskusteluja. Annan synninpäästön niillekin, jotka ohjeistani huolimatta laskivat keskustelun tasoa. Kertaakaan en ollut väärässä. Sitä, kun olin väärässä, ei lasketa.Vetäydyn nyt omiin oloihini. Ei tarvitse nousta seisomaan.
P.S. Lupaan etten kirjoita tänne enää ikinä. Tarvittaessa peruutan lupaukseni.
54. iso S30.9.2004 klo 08:58
++juh, ehkä HH:lla on erikseen nimimerkki anteeksipyyntöjä varten. En väitä mitään siitä kuka on minkäkin kirjoituksen takana, mutta pidän mahdollisena että samainen HH on kirjoittanut 2.4.2004 16:05 nimimerkillä Henry Hapalainen säikeeseen 816:Hyvä Erkki, minusta olisi mielekkäämpää keskustella kanssasi jos puhuisit vähän vähemmän paskaa. Tuo on taas tyly termi, mutta en kuvaavampaa heti keksi. Ristipisto oli tuon julkaisun teon aikoihin ollut olemassa vuosikausia, ja useimmat nykyisten Kirppujen termit olivat silloin tiedossa.
Pitääkö tämä Kirpun ja Sanasepon välinen sota aloittaa aina vaan alusta. Minulla ei ole noilta ajoilta mitään anteeksipyydettävää, ja sinä taas et sitä taitoa osaa.
Lisäksi löytyy 26.2.2004 13:30 nimimerkillä Hennry Haapalainen säikeeseen 736 ytimekkäästi:
Juu, kiitos.
55. mats30.9.2004 klo 12:47
tämä oli kannanotto
56. Eki30.9.2004 klo 12:52
Ai mats onkin meidän alakerran suutari?
57. Hessu30.9.2004 klo 16:54
Täytyy myöntää, että matsin tyhjät rivit tosiaan paransivat tämän keskustelun keskimääräistä tasoa. Kiitos mats! :-)
58. IiKoo1.10.2004 klo 11:16
Ilmeisesti kaikki ovat menneet HH:n tekemään ansaan. Ja siitä syystä täällä käydään silkkaa kvasikeskustelua keskustelemisen tasosta sekä keskustelemisesta ja yritetään ampua HH:n esittämiä nimimerkkiarvauksia alas. Turha tästä on oikeastaan narista, jos provosoituu näihin. Itse asiassa tämä on varsin tyypillistä käytöstä muillakin keskustelualueilla. Joku eri tavalla asioista ajatteleva provosoi porukan väitteillään ja sen jälkeen ei sitten muusta keskustellakaan - vähään aikaan. Aina nämä ovat loppuneet ennemmin tai myöhemmin.
59. Jukkis1.10.2004 klo 12:05
Ei kun tässä säikeessä on käyty metakeskustelua, eli keskustelua keskustelusta. (Voi sitä tietysti kvasi- eli näennäiskeskusteluksikin nimittää). IiKoo:n puheenvuoro taas on keskustelua metakeskustelusta eli metametakeskustelua. Tuo minun edellinen virkkeeni taas edustaa keskustelua metakeskustelusta keskustelemisesta, eli metametametakeskustelua. Toivottavasti kukaan ei kommentoi tätä minun puheenvuoroani, koska se merkitsisi siirtymistä metametametametakeskusteluuun
KOMMENTOI