KESKUSTELUT > RISTIKOT > MITEN RISTIKOITA PITÄISI ARVOSTELLA?
2276. Miten ristikoita pitäisi arvostella?
Eki10.1.2006 klo 09:43
Ja pitääkö ristikoita arvostella (ilman että tekijä sitä pyytää)?2. tjn10.1.2006 klo 10:21
Tämähän on ollut yksi näitä 'ikuisuuskysymyksiä',että mitenkä niitä ristikoita arvostellaan/arvioidaan, jos niin tehtäisiin. Ideoiden laajasta kirjosta ei omiin silmiini ole tarttunut muuta konkreettista kuin, että se on melkoisen haasteellinen ja monisyinen asia.Itse soisin kernaasti, että jotenkin ja jossakin arvosteltaisiin ristikoita. Se, että loppujen lopuksi ristikonlaadinnassa ei ole (vielä) vedenpitäviä sääntöjä, tekee mittaamisen epämääräiseksi.
Oma ajatus kulkeutuu vääjäämättä johonkin arvostelu-urheilun tyyppiseen tapaan ( uimahypyt, taitoluistelu, mäkihyppy jne. ). Nämä ovat kuitenkin paljon edellä, koska näissä lajeissa on jonkinlaiset säännöt, joiden tulkintaan tuomareita voidaan kouluttaa. Jos mäkituomari ei havaitse telemarkkia alastulossa, voi hän heti ruuvata arvosteluaan alaspäin. Vastaavaa 'telemarkkia' ei vielä ole ristikonlaadinnassa.
Arvostelua helpottaisi, jos nykyiset 'säännöt' hyväksyttäisiin/virallistettaisiin laajasti ainakin teknisen arvostelun pohjaksi/perusteeksi.
Taiteellinen puoli ehkä jäisi sitten mutu-periaatteelle.
Ehkä tähänkin kuitenkin sopisi Sibelius-viulukilpailun periaate, missä tuomarit täysin yksilöinä ilman sen kummempaa yhteistyötä arvostelevat esiintyjiä subjektiivisesti oman ekspertiisin ja tunteen pohjalta. Lienee helppo koota ristikkomaailman pioneereista kokemusta omaava 'tuomaristo', joka anonyymisti antaisi ristikosta tekniset, taiteelliset yms. pisteet kukin joko erikseen tai yhtenä numerona, joiden yhteenlaskettu summa olisi arvostelutulos.
Suluissa olevaan kysymykseen mielipiteeni on, että jos joku ei halua ristikkoaan ollenkaan arvosteltavan, älköön sitä myöskään julkisuuteen päästäkö.
3. iso S10.1.2006 klo 10:22
Ei ole pakko. Ristikoista ei tarvitse välittää tuon taivaallista. Vaikka tykkäisi ratkoa niin saa tyytyä siihen mitä saa. Vaikka haluaisi että ristikot paranisivat niin voi jättäytyä sen varaan että se kuuluisa Joku Muu hoitaa homman. Jos haluaa että kehitys menee johonkin nimenomaiseen suuntaan niin sitten pitää ryhtyä toimeen. Välikysymys: pitääkö naapurin lapsia arvostella? Jos arvostelu kantautuu naapurin korviin niin saattaa loukkaantua, olipa arvostelu aiheellista tai ei. Jotkut suhtautuvat nahkaselkäisiin koottuihin teoksiinsa niin tunteenomaisesti. Vastaavasti laatijatkin ovat ihmisiä ja saattavat olla herkkiä luomustensa arvostelulle, etenkin jos se esitetään hyökkäävästi töksäyttäen.
Arvostelu on sellaisenaan kaksimielinen sana. Herkästi ajatellaan että arvostelua on vain moittiminen ja unohdetaan, että arvostelu voi olla myös kiittävää. Ilman ennakkoasennetta käydään ristikon kimppuun arvostelutarkoituksessa ja kokemukset voivat olla myönteisiä, kielteisiä tai osittain molempia.
Arvostelua kirjoittaessa pitäisi ehtiä laskemaan kymmeneen ettei pläjäytä sellaisenaan mitä sylki suuhun tuo. Asiallisuus ja jonkinasteinen kohteliaisuus olisi hyvä säilyttää. Yleensä mitään hyvää ei saavuteta tyylillä "Saatanan idiootti, miksi julkaiset tuollaista moskaa? Heitä voltti ja hakeudu olemattomia kykyjäsi vastaaviin hommiin!"
Arvostelusta tulisi käydä ilmi mikä on kirjoittajan mielestä hyvää, mikä huonoa, ja miksi hyvä on hyvää ja huono huonoa. Jotain hyvää pitäisi aina löytää niin laatija nielaisee helpommin kitkerän osuudenkin, sulattaa sen ja ottaa ehkä opikseen. Kannattaisi myös ymmärtää ja tuoda esiin mikä on omaa mielipidettä (ei välttämättä läheskään kaikkien mielipide) ja mikä on faktoilla perusteltavissa - ja ne perustelut pitää esittää.
Tilaamattomat arvostelut ovat yleensä niitä missä sappi kiehuu yli. Silloin kannattaa kirjoittaa ensimmäinen versio mitään säästelemättä, lukea se ja tuhota välittömästi. Pahimmat paineet on silloin purettu ja uusi versio on paljon asiallisempi.
Ei siis epämääräisiä heittoja, vaan kunnolla kohdennettuja ja perusteltuja huomioita rakentavassa hengessä.
4. kp10.1.2006 klo 10:37
Arvostella saa, sitä ei voi kieltää... Ainahan niitä löytyy, joko rakentavia tai "kunhan minäkin kirjoitan, vaikka en tajua pätkääkään"... Laatijalle, joka on pitkän uran jo luonut ei hötkäytä mitenkään... -Jos ei sitten ihan täydellistä mokaa
ole päässyt tekemään. Aulis on esim. tässä... -Ei siitä mitään
tule, jos laivaa kääntää jokaisen tuulen mukaan...
5. kp10.1.2006 klo 10:40
Toisaalta, jos arvostelua ei tule, niin voi laatija ajatella, ettämikä nyt on. -Totuus on, teet mitä tahansa, on jollain siitä
sanomista...
-Vanha viidakon sanonta.
6. jupejus10.1.2006 klo 11:30
Arvostelussa voisi myös ottaa huomioon erään seikan, eli sen, mitä arvostellaan.Jos joku aloitelija pyytää arvostelua, niin kritiikki (negatiivinenkin) on todennäköisesti tarpeellista, mutta arvostelu pitäisi olla osin tietyssä mielessä myös hyväksyttää, että ei 'ehdottomuutta' niin painostettaisi.
Aloittelijan ristikosta voisi etsiä enemminkin "hyviä" puolia, viittetä siitä, onko ristikossa kehityskelpoisuuttaa. Arvostelu voisi olla neuvovaa ja kannustavaa ja ohjaavaa oikeaan suuntaan.
Aloittelijalle palaute on varmaan tärkeämpää kuin ammattilaiselle. Se voi määritellä kenties tulevan laatijan mielenkiinnon alalle että suunnan.
Sen sijaan ammatilaislaatijoiden ristikoita voi retostella paljon voimakkaammin. He vastaavat jo nimellään laadusta ja heidän tuotteitaan ostetaan. Silloin ratkojalla on oikeus nostaa vaateensa sijoittamiensa rahojen vastineeksi.
Ammattilaislaatijakin kaipaa varmaan arvostelua ja varmaan myös arvostusta. Jotta ei kai se arvosteleminen heillekään pahaa tee.
Ainakin arvosteluja on esim täällä, mitä on kirjoitettu, ollut mielenkiintoista lukea.
7. Jaska10.1.2006 klo 13:12
Ei ole pakko arvostella tekijän pyynnöstäkään, mutta hyväksyttävää se on. Asialinjalla pysyminen on suotavaa tämän foorumin tapaan. En ole havainnut oireitakaan Iso S:n kärjistysesimerkin tapaisesta negatiivisesta palautteesta. Enemmän pitänee varoa liikaa suitsutusta, joka voidaan tulkita pilkanteoksikin.
8. tonimikael10.1.2006 klo 14:00
"Vanha viidakon sanonta."(vanha viidakon sanonta)
9. Eki10.1.2006 klo 15:01
Olisiko olemassa oikea(mpa)a foorumia arvostella kaikkia ristikoita?
10. tjn10.1.2006 klo 15:26
Harri Jäppisen Synonyymisanakirja antaa seuraavanlaisia vastineita 'arvostella'-verbille:arvioida
antaa palautetta
ruotia
repostella
kritikoida
kritisoida
Eki: tarkoitatko näitä kaikkia vai jotakin niistä? Oma korvani löytää pieniä eroja mainittujen sanojen kesken.
11. Eki10.1.2006 klo 15:30
Tarkoitan kaikkea arviointia. Otsikkoa myöten verbin valinta oli huono.
12. iso S10.1.2006 klo 15:35
Hui! Näen jo sieluni silmin miten verovaroin perustetaan Varistula (VAltion RIStikonTUtkimusLAitos). Siellä kuukausipalkkaiset ristikkologit käyvät läpi kaikki Suomessa julkaistavat ristikot. Niistä julkaistaan teknisten tunnuslukujen lisäksi ratkaisemiseen perustuva aistinvarainen arvostelu lehdessä nimeltä Virike (VIrallinen RIstikkoKErtomus). Päätös on lopullinen. Siitä saa valittaa haluamalleen taholle mutta mitäpä se hyödyttää.Mikä olisi kaikkien ristikoiden arvostelemisen tarkoitus? Miten arvostelun tulokset saataisiin tarvittavien tahojen tietoon? Lähinnä tulee mieleen ratkojat, laatijat ja julkaisijat. Niiltä osin kuin ristikoissa löydettäisiin epäsiveellistä sisältöä, arvostelu pitäisi saattaa myös arkkipiispan tietoon, että tämä voisi tärskäyttää kirkonkirouksen. Kuka tämän kaiken maksaisi vai saataisiinko hommaan riittävästi vapaaehtoisia? Miten valvottaisiin arvostelujen puolueettomuutta? Mahdollisilla ja mahdottomilla leireillä, kuppikunnilla ja ryhmittymillä pitäisi olla edustaja kunkin ristikon arvosteluraadissa, että kaikkien näkemykset saataisiin esille.
Mieleeni ei tule tätä oikeampaa foorumia, paitsi ehkä Sanaseppo-lehti. Siellä voisi olla vakiopalsta, missä arvovaltainen raati ruotisi perinpohjin yhden edellisessä lehdessä julkaistuista ristikoista ja/tai yhden muualla julkaistuista arvotun tai harkinnan perusteella arvosteltavaksi valitun ristikon. Seuraavassa lehdessä julkaistaisiin lukijoiden kommentteja, missä raadin mielipiteet kehuttaisiin ja haukuttaisiin. Raatiin vaadittaisiin uudet jäsenet, jollaiseksi kukaan ei olisi itse vapaaehtoinen.
Sanasepolla ja sanaristikot.netillä on molemmilla sama ongelma: vaikutuspiirissä oleva joukko on tosin keskimääräistä paremmin aiheesta perehtynyt ja keskimääräistä voimakkaammin ristikoista ja niiden laadusta kiinnostunut, mutta vain pieni siivu koko ristikkokansasta.
Miten saataisiin ristikkorahvaan mielipide esiin - ja onko sillä merkitystä? Riittääkö että "eliitti" jakaa tuomionsa kokemuksen syvällä rintaäänellä ja ristikonjuuritasolla kompuroiva enemmistö pysyköön hiljaa ristikkokunnassa?
13. iso S10.1.2006 klo 15:40
Aiheeseen perehtynyt tai aiheesta perillä! Ajatus takkuaa kuin presidenttiehdokkaalla Hesarin puhetehtävässä, missä kansainvälinen operaatio pitäisi estää mutta sen jatkuminen olisi turvattava.Äänestäkää minua, jos ette ole varmoja onko virallisessa ehdokkaissa jotain vikaa. Minuun voitte tässä suhteessa luottaa!
14. Eki10.1.2006 klo 15:50
Mielelläni näkisin, että Sanasepot on seurana ja foorumina puolueeton ja arvokas arvioimaan. Pitää kuitenkin huomata, että osa laatijoista ei seuraa puolueettomaksi arvioi ja muistanpa eräänkin, joka (muiden vastaväitteiden roiskeessa) väitti meikäläistä peräti Sanaseppojen tyranniksi ja kaikista seuran asioista päättäväksi tahoksi.
15. Nippe10.1.2006 klo 16:56
En oikein osaa pitää minkäänlaisena arviointina sitä,että joku ratkoja uuvuttavan pikkutarkasti (ja usein monisanaisesti) luettelee,mistä vihjeestä hän jossakin ristikossa piti ja mistä ei.Jutun ehkä pitäisi edetä jotenkin eikä jäädä "hauki on kala"- tai "Arvi on hirvi"-asteelle.Siis miten?Laajahkon vertailupohjan ainakin luulisi olevan hyväksi.Riittämätön arviointiperuste on ratkojan ratkaisuaika,monestakin syystä.
16. Pena10.1.2006 klo 17:17
Olisipa todella kiva uudistus, jos ammattiosastomme tiedotuslehti, Virike, julkaisisi ristikkoarvosteluja! d=)http://www.pekemantyontekijat.fi/
17. Hui_hai10.1.2006 klo 17:17
Sanasepot lienee kuitenkin puoleettomin tarjolla oleva tapa löytää arviointiraatilaisia. Vielä laajennettuna sellaisilla vapaaehtolaisilla, joiden mielestä sanasepot ei ole puoleeton, vaan jopa Ekin käsikassara, se olisi kerrassaan erinomainen moiseen tehtävään. Se, että kuinka Sanaseppoja ja Ekiä vastenmielisinä limanuljaskoina pitävät ihmiset saadaan mukaan moiseen raatiin on arvoitus, mutta jos ei seuran seura kelpaa niin sitten saavat hyväksyä Sanaseppojen arvioinnin:=)
18. RA10.1.2006 klo 17:33
Lähinnä Nipen kommenttiin:Olen samaa mieltä, ettei yhden ratkojan kertomukset pitämisistään ja ei-pitämisistään mitään arviointia ole siinä mielessä, että laatija(t) siitä jotakin hyötyisi(vät).
Ajattelisin kuitenkin, että kun m o n i ratkoja kertoo omia kokemuksiaan (vaikka vähän vaillinaisestikin perustellen), siitä alkaa jo syntyä laatijalle ideaverkkoa, millaisia vihjeitystapoja kannattaa kehitellä ja millaisia välttää.
Vähän sama asia kuin uusien tuotteiden markkinamahdollisuuksia tutkittaessa; Kun riittävän moni sanoo (kokeiltuaan, maistettuaan), ettei tykkää tai että tykkää, se antaa valmistajalle osviittaa, vaikka perusteita ei osattaisikaan aina kertoa ammattimaisella tarkkuudella ja nappiinosuvilla asiantuntijatermeillä.
19. kp10.1.2006 klo 17:35
Unohdatte tuossa arvioinnissa sen, että nuo "perusasiat" ovat ihan auki. -Meinaan noita f(r)akkisanoja, niitä ei kaikkihyväksy?
20. kp10.1.2006 klo 17:37
Frakissa on muistaakseni hännys? -Siksi frakkisana.- Pääsee hännystelemään...
21. Ratkoja RR10.1.2006 klo 17:44
Maallikkona jäin miettimään arvioijien arviointia ;-)Tavallinen ristikonratkojahan saattaa olla ihan eri mieltä asiasta kuin ammattilainen. Siinä, missä ammattilaisen niskakarvat nousevat ärsyyntyneenä pystyyn, jos ristikosta löytyy kolmikirjaiminen sana, niin maallikko ei välttämättä edes huomaa mokomaa, täyttelee vain iloisesti eteenpäin.
Usein ammattilaiset ja puoliammattilaiset vaativat ristikonlaatijoilta paljon enemmän kuin perusratkojat. Tosin perusratkojatkin vaativat ristikoilta eri asioita, mutta se on taas ihan eri juttu ;->
Tosin, kyllä perusratkojakin toivoo, että asiat pitävät paikkansa. Ratkoin juuri (tuoreen eli voimassaolevan) ristikon, jossa laatija väitti, että Karinainen on kunta. Ei muuten ole. Enää. Ei ollut edes viime vuonna enää.
22. RA10.1.2006 klo 17:53
Kirjoitin äsken: ...millaisia vihjeitystapoja kannattaa kehitellä ja millaisia välttää... jne.Tarkoitin tietysti kaikkia laadinnan eri osa-alueita, en pelkästään vihjeitystä.
kp,
KAIKKI ei KOSKAAN hyväksy MITÄÄN. Kysymys on palautteen määrästä ja halusta hyödyntää sitä. Ja vieläpä TÄYSIN vapaaehtoisesta HALUSTA. :-)
23. kp10.1.2006 klo 18:04
Eihän arvioinnista tule mitään, jos tuo "epäkohta" on jolähetysvaiheessa tiedossa?
24. RA10.1.2006 klo 18:06
Mikä "epäkohta"? Ja kenen lähetysvaiheessa?
25. kp10.1.2006 klo 18:15
Sen, joka haluaa arviointia ristikosta. Ja käyttää noitafrakkisanoja. -Niin eikö lähtökohta ole negatiivinen jo
alkuvaiheessa?
26. RA10.1.2006 klo 18:28
kp, Ei se välttämättä AINA negatiivinen ole. Toistan: Kysymys on halusta hyödyntää palautetta. Halusta muuttaa / kehittää omaa toimintaa palautteen(kin) perusteella.
Jos tuollaista halua ei ole - ei ylipäätään tai ei palautteen perusteella -, silloin kaikki palaute ja vuoropuhelu on turhaa.
Vaikka tietystihän itse kustakin meistä pelkät kiitokset tuntuvat usein tosi hyvältä. Ilman perusteluita!!
:-)
27. kp10.1.2006 klo 18:35
RAKyllä sellaisen (fakkisanojen) ristikon pitää arvioida sellainen
joka myös hyväksyy itse nuo sanat....
28. RA10.1.2006 klo 18:48
kp,oletko siis ehdottamassa, että kaikkia muitakin ristikko-ominaisuuksia saa arvioida vain sellainen, joka hyväksyy ne;
-> alkupiiloja saa arvioida vain alkupiilot hyväksyvä
-> piilokirjaimia saa arvioida vain ne hyväksyvä
-> moninkertaisia kovisvihjekieputuksia saa arvioida vain ne hyväksyvä
-> epämääräisyyksiin ja virheisiin saa puuttua vain ne hyväksyvä
- jne. jne.
Jos et ole sanomassa, niin miksi fakkisanat olisivat poikkeus?
29. kp10.1.2006 klo 18:58
Kyllä tuohon suuntaan. -Jos arvioit jollakin autosi arvoa,niin etkö etsi ajatusmaailmalta samanlaista, tai niin lähellä
olevan, kuin mahdollista. -Ei tuosta arvioinnista tule mitään
puolueetonta, jos "takaraivossa" jyskää, että laatija on
tehnyt kaiken väärin.... -Jos ei siis hyväksy niitä... Hän arvioi
sitä ristikkoa ihan toisin....
30. kp10.1.2006 klo 18:58
Kyllä tuohon suuntaan. -Jos arvioit jollakin autosi arvoa,niin etkö etsi ajatusmaailmalta samanlaista, tai niin lähellä
olevan, kuin mahdollista. -Ei tuosta arvioinnista tule mitään
puolueetonta, jos "takaraivossa" jyskää, että laatija on
tehnyt kaiken väärin.... -Jos ei siis hyväksy niitä... Hän arvioi
sitä ristikkoa ihan toisin....
31. Eki10.1.2006 klo 19:05
Sanaristikkoseura Sanasepot ry ei siis ole hyvä elin (olipa kyseessä ratkojajäsenet tai laatijat) arvioimaan ristikoita, koskapa yksi sen kantavista aatteista on ollut parantaa ristikoiden tasoa Suomessa, mm. pyrkimällä pois fakkisanoista ja kohti parempaa sanastoa ristikoissa.
32. tonimikael10.1.2006 klo 19:15
Ei minunkaan vaimoa ole saanut arvioida kuin ne, joiden mielestä hän on erittäin kaunis ja hurmaava. Eräs kyllä kerran yritti jotain muuta... Sääli häntä, nuori mies... :-P
33. kari kämäräinen10.1.2006 klo 19:34
Laatimiani ristikoita ei saa arvioida kuin sellaiset, jotka pitävät niistä. Muut älköön vaivautuko niitä kommentoimaan, koska ette kuitenkaan ymmärrä niitä.
34. iso S10.1.2006 klo 19:59
Pena: alkuperäinen ajatukseni lehden nimeksi oli Virile (VIrallinen RIstikkoLEhti). Nimi on sinänsä terhakka, mutta en halunnut edes leikilläni tarjota suomalaisia ristikoita käsittelevän lehden nimeksi englanninkielistä sanaa. Siksi tein kuten akronyymeja keksittäessä usein taitaa käydä: otetaan asiaa oikeasti kuvaava sanajono, huomataan siitä muodostuvaa lyhennettä lähellä oleva mieluinen sana ja viilataan "pitkä nimi" sitä vastaavaksi. Tämän paljastaa joskus pitkän nimen kömpelyys, kuten omassa esimerkissänikin.Sanasta mieleen ja miestä: tonimikael, jos ihan näin teoriapohjalta arvioisin vaimosi erittäin kauniiksi ja ihanaksi, niin säälisitkö vanhaa miestä ja sallisit suoritettavaksi käytännön testejä?
Ratkoja RR: niinpä, iso osa ristikkolehtiä ostavista on riviratkojia, jotka eivät intoudu nettipalstoille mieltään ilmaisemaan eivätkä liity Sanaseppoihin. Sanoma- ja aikakauslehtien ristikot voidaan paremmin jättää puoliammattilaisten arvosteltaviksi, koska niitä ei tavallinen ihminen valitse ristikon perusteella. Ratkojien profiloinnilla ja erityyppisten ratkojien määrätiedolla on kuitenkin merkitystä, koska jos tämä tieto olisi olemassa, voitaisiin tuottaa kullekin ratkojatyypille suunnattuja ristikoita ja lehtiä. Mielipidettään muuten ilmaisematonkin ratkoja luultavasti ostaa mieluisan lehden seuraavan numeron ja toisaalta jos lehti ei miellytä niin seuraavalla kerralla käteen tarttuu joku muu lehti. Toki ne sanoma- ja aikakauslehdetkin voisivat halutessaan hyödyntää tuollaista tietoa, jos sellaista saataisiin kerätyksi.
Nykyisten lehtien myyntiluvut kertovat tietysti jotain siitä mikä kansaan uppoaa. Useimmissa lehdissä on kuitenkin useita laatijoita ja erilaisia tyylejä, joten välttämättä ei pysty päättelemään mikä lehdessä oikeasti myy ja mikä on harvojen huvia.
Eki: minulle kelpaa Sanaseppojen raati ja yhtä hyvin kelpaa jos raatia täydennetään ulkopuolisilla toisinajattelijoilla, olipa heillä frakki päällään tai ei. Oleellista on että kyseessä on nimenomaan raati eikä yksittäinen mielipide.
Sanaseppolehteen ei kuitenkaan mahdu "kaikkien ristikoiden" arvostelu, joten sitä kautta edes kaikkien suhteellisen aktiivien laatijoiden läpikäynti yhden esimerkkiristikon verran kestäisi aika kauan. Yksi ristikko ei anna täyttä kuvaa laatijan tuotannosta, mutta on tyhjää parempi. Toisaalta, mihin tässä on kiire?
35. Jaska10.1.2006 klo 21:00
Minä puolestani saan arvioida mitä ristikkoja ikinä haluan. Olen kyllä erittäin objektiivinen, en arvioin ristikkoja, joita en ole nähnyt.
36. Eki10.1.2006 klo 22:07
Täällä voisi pyrkiä taas vähän enemmän asiaan?Fakkisanattomia tai vähän fakkisanoja sisältäviä ristikoita tulee minusta siksi arvostaa enemmän (ja puolueettomassa kokeessa näin kävisikin luultavimmin), koska jos ne ovat hyviä, ne kelpaavat myös fakkisanaihailijoille. Eihän fakkisanattomuus sinällään pilaa ristikkoa. Fakkisanaton ristikko voi tietysti monella muulla tavalla olla huono(mpi). Fakkisanallinen ristikko on pienemmän yleisön ristikko.
Jos arvostelija suhtautuu laatijaan tai laatijan tyyliin valita sanoja etukäteen voimakkaasti, hänen ei tulisi olla mukana raadissa ollenkaan.
Minä tosin epäilen, että jos joku laatija ei ole aiemmin säväyttänyt ja nyt "kokeessa "tekee hyvän ristikon (ko. arvostelijan mielestä), hän saa hyvän pistemäärän jopa helpommin, koska yllätys on suuri. Jos joku on tehnyt jatkuvasti arvostelijan mielestä hyvää jälkeä, voi fiilis olla vaikka "tuttua perusjälkeä" ja hyvyyspisteet niukahkot.
37. iso S10.1.2006 klo 22:55
Puolueettomuuden lisäämiseksi voisi olla hyvä että arvostelijat eivät tietäisi kenen ristikosta on kysymys. Joillakin on tosin niin persoonallinen tyyli (hyvässä ja pahassa, oma mielipide) että ainakin ajoittain raatihenkilöt tunnistaisivat kuitenkin.Entä sitten? Jokainen antaa raadin mielipiteille sen arvon minkä haluaa. Jos autovertausta käytetään niin jotkut luottavat TM:n vertailutesteihin kuin vuoreen ja jotkut ovat vakuuttuneita siitä että toimittajat on lahjottu tai ainakin heillä on lukkarinrakkaus tiettyihin merkkeihin. Mitään ei saa jos mitään ei saa, tähän kai uskoo kapitalistinenkin ristikkotiedemies? Tarkoitan että joidenkin epäilemä arvostelu antaa tietoa enemmän kuin olematon arvostelu.
38. Jaska10.1.2006 klo 23:28
Iso S:n kannalla tekijännimettömien laatimusten arvioinnista. Senhän voisi Sanaseppo joskus toteuttaa. Esim. julkaisee kilpatehtävinä kuuden laatijan kaksilamppuisen ristikon. Ruudukoissa oltava sama ruutumäärä, kuvat tietysti saman (puolueetoman) kuvittajan. Äänestysoikeus kaikki kuusi ristikkoa ratkoneilla (siksi ei mielellään kolmilamppuisia, äänestäjiä olisi vähemmän), arvostelutapa sijaluvut 1-6 tai kouluarvosanat (tai mikä hyvänsä järkevä tapa).
39. Eki10.1.2006 klo 23:56
Semmoinen oli mm. ensimmäinen laadinnan SM-kisa vuonna 1979. Sen voitti Veikko Nurmi. Se oli yksi Sanaseppojen synnyn syitä.
40. Juha-Pekka Kuusela11.1.2006 klo 01:10
Sanasto on yksi mitä arvostelisin (sanojen pituus,fakkisanojenmäärä,ja vihjeiden laatu vaikeus asteeseen nähden) ja kryptossa sitä
aukeaako krypto vaikeusasteensa jota yrittää olla nähden liian
vaikeasti tai helposti. Helpossa pitää olla sanoja joiden avulla se
aukeaa helposti vaikeassa vriittänee yksi sana jonka rakenne paljastaa
jo melko varmaksi mikä sana se on kuten se eräs numero sarja 121234
joka on joku vivian,kakadu,kokous esimerkiksi mutta taas 12345 sanahan
voi olla oikeastaan mitä tahansa kuten
maito,laiho,lahot,eskot,tuska,tasku...
41. Eki12.1.2006 klo 09:58
JPQ:n viiltävä analyysi näemmä tökkäsi muille luun kurkkuun.
42. x12.1.2006 klo 10:11
Eipä tuohon paljon ole lisättävää.
43. Eki12.1.2006 klo 10:20
Kp ei tähän päätelmään enää kajonnut: "Sanaristikkoseura Sanasepot ry ei siis ole hyvä elin (olipa kyseessä ratkojajäsenet tai laatijat) arvioimaan ristikoita, koskapa yksi sen kantavista aatteista on ollut parantaa ristikoiden tasoa Suomessa, mm. pyrkimällä pois fakkisanoista ja kohti parempaa sanastoa ristikoissa."SuperRistikot-lehdessä kyseltiin 80-luvulla, missä aikakauslehdissä on parhaat ristikot. Ykköseksi tuli Seura ja kakkoseksi Kotiliesi. Tulos on looginen (vaikka kustantajilla ei keskenään mitään yhteistä ollutkaan) ja jopa odotettu. Superissa ja voittaneissa lehdissä jylläsivät samat laatijat.
Oikein hyvä juttu, että Seuran ja Kotilieden asiakkaat olivat löytäneet lisää suosikkiensa ristikoita, näinhän ristikkolehtien pitäisi. Olisihan se perin harmillista, jos joku tilaisi tai ostaisi lehteä, jonka ristikot eivät koskaan ole mieleen. Ja ristikkolehdissä on eroja.
44. JTak12.1.2006 klo 10:32
Ensimmäinen askel ristikoiden puolueettomassa arvioinnissa on se, että arvioijat eivät tietäisi ristikon laatijan henkilöllisyyttä. Laatijan pitäisi siis laatia ja kehittää vihjeet. Sama toteuttaja toteuttaisi kaikki arvioitavat ristikot. Sittenhän homma menisi kilpailuksi, joten kaikki ruuvaisivat laatimuksensa harvinaisen hyväksi. Olisiko palautteesta silloin enää hyötyä?Kuitenkin, jos laatijana olisi vaikkapa EVuo tai PJou, niin aika suuri kynnys olisi ainakin minulla lähteä ristikkoa kovasanaisesti kritisoimaan siinäkään harvinaisessa tilanteessa, että aihetta sattuisi löytymäänkin. Tosin tämän sivuston nettiristikoiden kohdalla on tuo palautteenantomahdollisuus. Siihen on joskus tullut jotain kommenttia laitettua.
45. Eki12.1.2006 klo 10:47
Tuo sokkotesti vie asian kuitenkin vähän harhaan, koska ei kai ideana ole panna laatijoita paremmuusjärjestykseen vaan yrittää selvittää, mitä oikeasti julkaistavista ristikoista ajatellaan oikeasti.Tulipa mieleen ottaa jälleen esimerkki musiikista. Olen kertonut, että rustailen itsekin musiikkia, joten tietysti pohdin kuulemiani kappaleita hieman vertaillenkin. Kuuntelijana en välttämättä kiinnitä huomiota lainkaan samoihin asioihin. Sanoitus jää sivuseikaksi, jos musiikki muuten toimii, kunhan mikään asia ei siellä ala (tahattomastikaan) ärsyttää (liikaa). Musiikkipuoltakin yritän kuulla kokonaisuutena, vaikka moni musiikkiguru saattaa kuunnella sovitusta/soittoa niin tarkkaan, ettei kuule lainkaan, miltä se kuulostaa.
Musiikissa on kuitenkin se puoli, että fiilis tuotoksesta saattaa muuttua radikaalisti (yleensä ristikko ratkotaan kerran ja sillä siisti). Kun kappale soi radiossa tai sitä kuuntelee levyltä, huono kappale saattaa yhtäkkiä alkaakin miellyttää. Kappaleeseen tehty video saattaa synnyttää uuden siteen siihen. Lisäksi on eri asia nähdä ensin video ja sitten vasta vain kuulla kappale. Kappale pitkäsoittolevyllä kokonaisuuden osana saattaa kuulostaa toiselta kuin singlenä. Jne. jne.
Sama kappale eri versioina kuulostaa tietysti ihan erilaiselta. Joskus esittäjä on sivuseikka, joskus joku esittäjä osaa tulkita tietyn kappaleen niin ihanasti, että muut jäävät varjoon.
46. iso S12.1.2006 klo 13:33
Minun ajatukseni Sanasepon arvostelupalstaan oli se että ristikkoa ei erikseen viritetä arvostelua varten, vaan arvosteluun valitaan julkaistuja ristikoita sellaisenaan. Laatijan ja mahdollisen kuvittajan nimi vain peitetään, jos halutaan estää nimien vaikutus arvosteluun.Tässä on se ongelma että useissa tapauksissa ainakin jotkut raadin jäsenet tunnistavat silti tekijän. En usko että sillä on todellista vaikutusta. Raati saattaa pitemmän päälle itsensä naurunalaiseksi, jos samasta asiasta kiitetään yhtä ja moititaan toista. Eihän tämä mitään taitoluistelua ole! Niissä piireissä taitaa olla suht yleistä että tuomarien mielestä hallitsevan mestarin kaatuminen johtuu ympäristötekijöistä (huono jää) ja nousevan kyvyn pyllähdys perintötekijöistä (huonot eväät).
Ehdotukseni mukaan arvosteltavaksi voitaisiin valita esimerkiksi joku edellisessä lehdessä julkaistuista ristikoista (jolloin lukijat ovat ehtineet muodostaa siitä oman käsityksensä, paitsi uudet jäsenet) ja/tai joku muualla julkaistu, mitä eivät läheskään kaikki ole ennestään nähneet. Siksi tuohon ulkopuoliseen ristikkoon pitäisi saada julkaisulupa että lukijat voisivat ensin ratkoa ristikon itse. Arvostelu olisi tietysti vasta seuraavalla aukeamalla. Tietyt Pelikaaniratkojat joutusivat opettelemaan lehden selaamisen oikeassa järjestyksessä ettei arvostelu tulisi ensin vastaan pyrstö edellä kahlatessa!
Arvostelun liitteeksi voisi pyytää laatijalta kootut selitykset, miksi joku kohta on niin kuin on eikä niin kuin raati haluaisi.
47. JTak12.1.2006 klo 13:44
Puolueettoman raadin kokoaminen saattaa olla ylivoimainen tehtävä.
48. ++juh12.1.2006 klo 14:00
Ensin pitäisi päättää, halutaanko selvittää,a) mitä mieltä ratkojat/arvioijat ovat ristikosta,
b) mitä mieltä ratkojat/arvioijat luulevat olevansa ristikosta.
Eli:
a) mitä mieltä ratkojat/arvioijat ovat objektiivisesti,
b) mitä mieltä ratkojat/arvioijat ovat subjektiivisesti.
Eli:
a) millainen on hyvä ristikko,
b) millainen ristikko tuottaa parhaiten.
49. Eki12.1.2006 klo 14:06
Nythän on vaivihkaa menty aiheeseen, jota täällä kerran käsiteltiin. Silloin kerroin, että Sanasepoissa on perustettu työryhmä, joka tutkii sanoma- ja aikakauslehtien ristikoita. Siitähän nousi pieni häly vähäksi aikaa.Minun vaatimaton alustukseni viittasi enempi tällaiseen nettisivuun ja mitä täällä yksi ihminen voi kirjoittaa. Kun alkoi tuntua, ettei noin vain saa kenen tahansa ristikosta mitään sanoa.
50. iso S12.1.2006 klo 14:07
Koottakoon sitten puolueellinen raati miettimään, millainen on hyvä ristikko ja mikä ristikko luulee olevansa hyvä.Ei kukaan voi olla tai luulla olevansa mitään mieltä mistään jos nähdään puoluekuria joka asiassa. :-)
51. Hui_hai12.1.2006 klo 18:17
Lienee parempi koota sellaisia ryhmiä arvostelemaan ristikoita jotka eivät ole puolueettomia (Ihmiset siis, eivät ristikot;D). Erilaisia asioita arvostavien ihmisten erilaiset ja rehellisesti subjektiiviset näkemykset tuottavat kuitenkin useita arviointeja ja monta erilaista arviointia kertovat varmaan rehellisempää arvioita kuin mikään yhteislausunto?
KOMMENTOI